Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 20 февраля 2018 г.

Определение ВС РФ N 300-КГ15-11727 от 25 сентября 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2015 г. N 300-КГ15-11727

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала) и общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (г. Махачкала, ОГРН 1020502627848) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-332/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 по тому же делу по заявлениям Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича и общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жусева Андрея Ивановича (Москва),

 

установил:

 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 решение Роспатента от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Абдуллаева Ф.М. и общества "ГРАД" от 11.07.2013 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты по настоящему делу отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаками государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, выслушав устные консультации специалистов, пришли к обоснованному выводу о том, что в противопоставленных патентных документах однозначным образом не выражен признак "на апикальной части выполнены антиротационные углубления".

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают однозначно факты, на которые ссылается заявитель. В кассационной жалобе заявитель в качестве подтверждения своего довода о наличии углубления на апикальной части имплантата приводит выдержки из заключений специалистов А.Б. Силаева и Т.В. Брайловской, но далее указывает на их несостоятельность, ссылаясь на неправомерное отклонение судом отвода заявителя специалистам А.Б. Силаеву и Т.В. Брайловской.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что довод заявителей кассационной жалобы о непринятии во внимание постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт, вопреки доводу заявителей, не носит преюдициального характера применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела N СИП-463/2014 проверялся 21 на соответствие нормам права иной ненормативный правовой акт Роспатента, не касающийся полезной модели по патенту Российской Федерации N 110257.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА