Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 20 февраля 2018 г.

Определение ВАС РФ N ВАС-7681/11 от 4 июля 2011 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-7681/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белый коралл" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А53-5875/2010 Арбитражного суда Ростовской области. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Белый коралл" (далее - общество, общество "Белый коралл", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - страховая группа, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 22.01.2008 N СИП 000178-07-940-08, 112 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество "Белый коралл" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 3 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку ломбард - общество "Белый коралл" - не осуществляет хранение вещей, принадлежащих гражданам, не выдает сохранных квитанций, а принимает их в залог в обеспечение краткосрочных кредитов и выдает залоговые билеты в соответствии с требованиями статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); указанная статья устанавливает особенности залога в ломбарде, когда в качестве залогодателя выступают только граждане, а залогодержателем является специализированная организация, занимающаяся соответствующей предпринимательской деятельностью, которой и выступает заявитель; доказательством заключения договора залога с ломбардом выступает залоговый билет, а обязанностью ломбарда является страхование заложенных вещей.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 432, 929, 931, 935, 942, 956 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество по своему основному виду деятельности является ломбардом; договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей залогового билета; заключение договора хранения оформляется выдачей поклажедателю именной сохранной квитанции.

Суд обратил внимание на то, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, общество, предъявив залоговые билеты, указало на хищение имущества, находившегося у него в залоге, однако доказательств возмещения собственникам похищенного имущества его стоимости при этом не представило.

Кроме того, суд отметил, что имущественные интересы, связанные с товарами, находящимися у общества в залоге, не являются объектами страхования, так как при заключении договоров страхования волеизъявление сторон было направлено на страхование товара в обороте, однако перечень имущества, застрахованного по договору страхования юридических лиц, суду не представлен; при заключении договоров страхования стороны не согласовали признаки застрахованного имущества, как следствие, договор страхования имущества является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие подтверждения наличия залогового имущества на момент хищения, недоказанность размера убытков является основанием для отказа обществу в иске.

Суд кассационной инстанции признал позицию судов первой и апелляционной инстанций законной и обоснованной, правомерно отклонив при этом доводы заявителя о подтвержденности размера убытков залоговыми билетами и материальным отчетом кладовой, а также о неприменении к учетным операциям в ломбарде требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Таким образом, как следует из судебных актов, доводы заявителя изучались судами, но были признаны несостоятельными, исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств по делу. Нормы материального права применены судами правильно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-5875/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ