Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 21 января 2018 г.

Определение ВАС РФ N ВАС-6651/13 от 24 мая 2013 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 г. N ВАС-6651/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибайский элеватор", г. Сибай от 11.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-1713/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по тому же делу

по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт", Республика Башкортостан (далее - ГУП "Башагропродукт", предприятие) к открытому акционерному обществу "Сибайский элеватор" (далее - ОАО "Сибайский элеватор", общество) о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем поставки муки высшего сорта в количестве 4419,4 тонн по цене 6500 рублей за тонну на общую сумму 28 726 547 рублей 75 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Маннапов Н.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда изменено. Суд обязал ответчика поставить истцу муку высшего сорта в количестве 1851,6 тонн по цене 6500 рублей за одну тонну на общую сумму 12 035 580 рублей 08 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 постановление суд апелляционной инстанции от 04.10.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Сибайский элеватор" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и на неправильную правовую квалификацию судами договора, заключенного сторонами.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 25.12.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи N 05-29, в соответствии с которым ГУП "Башагропродукт" обязалось передать в собственность общества зерновые культуры (пшеницу 3-го класса), а ОАО "Сибайский элеватор" - принять и оплатить продукцию.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 2 стороны урегулировали порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора предприятие передало обществу пшеницу 3-го класса на общую сумму 20 000 099 рублей 79 копеек по товарной накладной от 25.12.2009 N 4900.

Покупателем (общество) произведена частичная оплата товара в размере 3 309 132 рублей 12 копеек.

28.12.2009 между сторонами заключен договор товарного кредитования N 05-30, по условиям которого предприятие обязалось выдать обществу товарный кредит в виде зерна пшеницы мягкой 3-го класса на общую сумму 11 916 415 рублей 93 копейки, а общество - вернуть кредит путем поставки и передачи в собственность истца муки высшего и первого сорта и уплатить проценты в размере 1% от суммы кредита.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2010 N 1 и от 01.03.2010 N 2 сторонами урегулированы условия возврата обществом кредита.

Во исполнение условий договора предприятие передало обществу пшеницу 3-го класса на общую сумму 11 916 415 рублей 93 копейки по товарной накладной от 28.12.2009 N 4899.

Встречные обязательства по договору от 28.12.2009 N 05-30 обществом не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, взятых на себя по договорам N 5-29, 5-30, ГУП "Башагропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, изменяя решение суда, и обязывая общество поставить предприятию муку высшего сорта в количестве 1851,6 тонн по цене 6500 рублей за одну тонну на общую сумму 12 035 580 рублей 08 копеек, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору купли-продажи от 25.12.2009 N 05-29, поскольку пунктом 4.1 названного договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, и изменение в договор в части определения порядка расчетов сторонами в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносилось.

Как справедливо отметили суды, поскольку в договоре предусмотрена обязанность его исполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предъявив требования в натуральном выражении, истец фактически изменил условия договора в одностороннем порядке.

Давая оценку и правовую квалификацию договору от 28.12.2009 N 05-30, суды руководствовались статьями 421, 431, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предметом договора является обязательство истца выдать ответчику товарный кредит. Ответчик в свою очередь обязался вернуть кредит путем поставки и передачи в собственность муки высшего и первого сорта, по количеству соответствующую требованиям ГОСТ и сертификату соответствия.

Как установили суды, на дату заключения договора сторонами согласована поставка зерна пшеницы мягкой 3-го класса в количестве 2 597,867 тонн, по цене 4587 рублей за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 11 916 415 рублей 93 копейки.

Кредит выдан с условием выплаты фиксированного размера процентов, в размере 1% от сумму кредита, что составляет 119 164 рубля 16 копеек.

Ответчик обязался вернуть кредит с начисленными процентами, согласно пункту 2.5 договора путем поставки муки по ценам, сформированным обществом на момент поставки, по качеству соответствующей требованиям ГОСТ и сертификату соответствия в срок до 31.12.2010.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 035 580 рублей 08 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки в срок до 31.12.2010 товара по договору от 28.12.2009 N 05-30, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обязали общество поставить предприятию муку, отвечающую договорным требованиям, на сумму образовавшейся задолженности.

Иная правовая квалификация заявителем подписанного сторонами договора от 28.12.2009 N 05-30, отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованности применения судом цены 6 500 рублей за одну тонну муки высшего сорта, отклоняется, так как судом указанная цена единицы товара установлена на основании подписанного между сторонами 07.07.2010 и не оспоренного в суде соглашения по погашению задолженности.

Доказательств отсутствия муки ответчиком судам не представлялось, и данный довод ответчиком при рассмотрении спора не заявлялся.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-1713/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА