Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 21 января 2018 г.

Определение ВАС РФ N ВАС-4837/12 от 2 мая 2012 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2012 г. N ВАС-4837/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Логвиненко А.Н. (город Москва) от 02.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-81074/11-48-669, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по тому же делу,

 

установила:

 

решением от 19.09.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал Логвиненко А.Н. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Логвиненко А.Н. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Проверив соблюдение обществом норм главы VII Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.06.2011, не допущено.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов Логвиненко А.Н. как акционера общества, по мнению судов, им не представлено.

Довод истца о необоснованном участии в собрании акционеров доверительного управляющего акциями общества Хватова И.А. признан судами несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Судами установлено, что нотариусом Антоновой Т.А. учреждено доверительное управление акциями общества, которые принадлежали умершему акционеру (Племешову В.М.).

Между нотариусом Антоновой Т.А. и Хватовым И.А. 20.01.2011 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (51% акций общества) сроком до 24.06.2011, который вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признан действительным.

Довод заявителя об истечении срока действия данного договора на момент проведения общего собрания акционеров общества является неубедительным, поскольку при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он в силу статьи 1016 ГК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-81074/11-48-669 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА