Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 21 января 2018 г.

Определение ВАС РФ N ВАС-19088/13 от 11 марта 2014 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2014 г. N ВАС-19088/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (г.п. Толмачево; далее - администрация) от 19.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-14504/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (г.п. Толмачево; далее - общество) к администрации о взыскании 35 079 рублей 38 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 кассационная жалоба администрации возвращена на основании положений части 3 статьи 229 и части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судами, между сторонами заключены муниципальные контракты от 01.12.2009 и от 01.01.2011 по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, проживающего на территории поселения Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области, в объемах, определенных в Приложении N 1 и гарантируемыми параметрами качества услуг, в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов.

На основании публичного договора от 28.03.2011 N 1 общество поставляет физическим лицам, проживающим в пгт. Толмачево Лужского района Ленинградской области тепловую энергию и горячую воду. Абоненты оплачивают оказанные обществом коммунальные услуги в соответствии с выставленными поставщиком квитанциями.

В собственности Толмачевского городского поселения имеется квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево, улица Молодежная, дом 7, квартира 1, в которой зарегистрированы Васильева Е.М., Васильева П.Н., Вовнюк А.П., Вовнюк О.Н., пользующиеся квартирой по договору социального найма.

Из материалов дела не следует, что в отношении данного жилого дома избран способ управления - посредством управляющей компании. Нет сведений и о том, что собственники жилых помещений установили порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренный пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В то же время договор от 28.03.2011 N 1 подтверждает наличие непосредственных отношений между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Мировым судьей Ленинградской области вынесен судебный приказ от 08.12.2011 о взыскании солидарно с Васильевой Е.М., Васильева Г.Ш., Вовнюка А.Н. и Вовнюк О.Н. в пользу общества задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 30.10.2011: за отопление в размере 22 149 рублей 82 копеек, за горячее водоснабжение - 12 929 рублей 56 копеек.

Поскольку указанные лица как наниматели жилых помещений названную задолженность не оплатили, а возможность принудительного исполнений судебных приказов исчерпана, общество обратилось с этим требованием к администрации как к собственнику данных помещений.

Суды руководствовались статьями 210, 294, 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153, 154, 157 далее - ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из того, что обязанности по содержанию жилых помещений (в том по оплате коммунальных услуг) лежит на собственнике этих помещений.

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 4, пунктов 2, 8 статьи 5 ЖК РФ определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По этому договору одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (пункт 1 статьи 49, статья 60 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и имеет право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения (пункт 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ устанавливаются правила о сроке, с которого те или иные лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Так собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; наниматели - с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Из пункта 8 этой статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 4, 7.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации либо, если собственниками принято соответствующее решение, ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением нанимателями обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Иных специальных норм, регулирующих правоотношения между нанимателями жилых помещений, собственниками жилых помещений и исполнителями коммунальных услуг, не имеется.

Следовательно, исходя из установленных фактов (принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, передача квартиры по договору социального найма, отсутствие управляющей компании) и указанных правовых норм, суды обоснованно пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является собственник жилого помещения - публично-правовое образование в лице администрации. В свою очередь наниматели жилого помещения являются лицами, обязанными перед администрацией по договору социального найма. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа в иске.

Оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (ресурсоснабжающей организации) правомерно квалифицирована судами как исполнение обязательств должника третьим лицом. При этом в соответствии со статьей 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Такого исключения для данных правоотношений не установлено.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Довод заявителя относительно суммы задолженности подлежит отклонению, так как направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При доказанности факта оказания коммунальных услуг и наличии спора по их размеру обязанности по доказыванию объема оказанных услуг в равной степени лежат на обеих сторонах спора. В данном случае доказательства предъявлены только истцом, что позволило суду на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять позицию общества.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения судами данного дела в порядке упрощенного производства и возвращения кассационной жалобы по вышеназванным основаниям отклоняются. Иное толкование заявителем норм процессуального права само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-14504/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САМУЙЛОВ

 

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ