Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 20 февраля 2018 г.

Определение ВАС РФ N ВАС-15558/11 от 8 декабря 2011 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15558/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Блохина А.В. (далее - ИП Блохин А.В.) (Рязанская область, Новодеревенский район, п. Александро-Невский) от 14.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2011 по делу N А54-5588/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") (г. Москва) к ИП Блохину Алексею Вячеславовичу о взыскании денежной компенсации в общей сумме 120000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений Изместьева Эдуарда Анатольевича (сценический псевдоним Андрей Бандера) "Горлинка", "Поля России", "Метелица", "Незнакомка", "Любимая", "Ночка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь, тальянка", "Огонек любви", "Ты лети, моя душа", "Тишина".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступила Торговая компания "Онлайн-Медиа", г. Санкт-Петербург.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2001 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2011, иск удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ИП Блохин А.В. указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм, предусмотренных статьями 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по результатам рассмотрения данного дела компенсация взыскана в пользу лица, которое не доказало, что имеет право на получение этой компенсации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Компания СО.Продакшин" (общество) и гражданином Эдуардом Анатольевичем Изместьевым (сценический псевдонимом - Андрей Бандера) (исполнитель) был заключен договор с исполнителем на запись исходного материала N 63 от 30.12.2008, по условиям которого исполнитель согласен произвести запись своих исполнений на всех типах носителей в коммерческих целях для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме исполнителя Андрея Бандеры под рабочим названием "Не любить невозможно" и в любых сборниках и альбомах, выпускаемых Обществом, с одновременной передачей исключительных смежных (фонограммных) прав на использование указанных записей всеми способами, в том числе: право на воспроизведение фонограмм; право на распространение экземпляров фонограмм путем продажи или иной передачи права собственности и сдачи в прокат (временное пользование); право на импорт экземпляров фонограмм; право на публичный показ (любой показ, исполнение или сообщение произведений и фонограмм) и другие.

В пункте 2 договора указаны наименования исполнений, запись которых Исполнитель производит по настоящему договору, и произведений, права на которые передаются обществу: "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Ты лети, моя душа", "Любимая", "Незнакомка", "Тишина", "Барин", "Поля России".

Общество имеет право передавать указанные права третьим лицам (пункт 4 договора).

Кроме того, ЗАО "Компания СО.Продакшин" заключило договор N 3-А об отчуждении исключительного права на произведения от 03.2008 с Клименковым Вячеславом Юрьевичем - автором музыки и слов к песням, которые исполняет Андрей Бандера.

В последующем ЗАО "Компания СО.Продакшин" (лицензиар) заключило 22 января 2009 года с ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) лицензионный договор N А-09-22-12/СМ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на исключительной и на неисключительной основе право на использование фонограмм и исполнений (исключительная и неисключительная лицензия), указанных выше песен.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на использование указанных фонограмм на основании лицензионного договора.

21 сентября 2010 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Вячеславовичу, который находится по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, г. Александро-Невский, столовая "Дравер", автодорога "Москва - Астрахань", 326 кв, был реализован диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений Андрея Бандеры: "Горлинка", "Поля России", "Метелица", "Незнакомка", "Любимая", "Ночка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь, тальянка", "Огонек любви", "Ты лети, моя душа", "Тишина", права на использование которых принадлежат истцу, чем нарушены исключительные смежные права закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" и причинен ущерб в виде недополученных доходов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 1311 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А54-5588/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ