Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 22 февраля 2018 г.

Определение ВАС РФ N ВАС-11870/13 от 13 сентября 2013 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2013 г. N ВАС-11870/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Серебрякова Алексея Игоревича (город Волгоград) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по делу N А41-17683/11 Арбитражного суда Московской области о признании открытого акционерного общества "Арктел" (далее - общество "Арктел", должник) несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Серебряков А.И. в рамках дела о банкротстве общества "Арктел" (поручителя эмитента) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 679 799 600 рублей, в том числе: 79 799 600 рублей, составляющих номинальную стоимость облигаций общества с ограниченной ответственностью "Арктел-Инвест" серии 01 (регистрационный номер 4-01-36158-R; далее - облигации серии 01), и 600 000 000 рублей, составляющих номинальную стоимость облигаций общества с ограниченной ответственностью "Арктел-Инвест" серии 02 (регистрационный номер 4-02-36158-R; далее - облигации серии 02).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, требование Серебрякова А.И. к обществу "Арктел" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления Серебрякова А.И. отказано.

Серебряков А.И. не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.

Изучив содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Как установлено судами, в отношении спорных облигаций серии 02 их номинальная стоимость была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по другому делу (N А40-1689/2010) в пользу общества "Московская областная трастовая компания" как владельца ценных бумаг, который воспользовался установленным решением о выпуске ценных бумаг механизмом истребования суммы облигационного займа.

Исходя из этого кассационный суд, по сути, указал на то, что владелец облигаций (общество "Московская областная трастовая компания") уже реализовал право на предъявление эмитенту требования о погашении облигаций в связи с допущенным в 2009 году дефолтом.

Данное требование было удовлетворено судом в исковом порядке.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды установили, что подтвержденное ранее вынесенным судебным решением требование владельца о выплате номинальной стоимости облигаций серии 02 в размере 600 000 000 рублей общество "Московская областная трастовая компания" в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования) Серебрякову А.И. не передавало, замена взыскателя по делу N А40-1689/2010 не производилась.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов кассационного суда относительно того, что Серебряков А.И. не представил надлежащих доказательств перехода к нему требования к эмитенту, установленного судом, и, как следствие, о недоказанности заявителем оснований включения 600 000 000 рублей в реестр требований кредиторов поручителя, предоставившего обеспечение.

Что касается облигаций серии 01, в отношении этих облигаций коллегия судей также соглашается с выводами суда кассационной инстанции относительно прекращения поручительства по правилам п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе отсутствия процессуального правопреемства между обществом "Московская областная трастовая компания" и Серебряковым А.И., а также содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-1667/2010.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-17683/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО