1. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
2. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.
В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.
- Статья 995. Отступление от указаний комитента
- Статья 997. Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм
1. Пункт 1 коммент. ст. определяет правовые последствия совершенных комиссионером распоряжений правом собственности комитента. Право собственности на имущество комитента, фактически поступившее к комиссионеру, сохраняется за комитентом до момента его передачи комиссионером третьему лицу (ст. 223, 224 ГК). Однако комиссионер и третье лицо могут оговорить иной момент перехода права собственности. В частности, они могут своим соглашением предусмотреть, что право собственности на переданное имущество будет сохраняться за комитентом до момента его полной оплаты третьим лицом или до наступления иного обстоятельства (ст. 491 ГК). В момент передачи имущества третьему лицу или в момент наступления иного оговоренного комиссионером и третьим лицом обстоятельства право собственности переходит от комитента к третьему лицу, минуя имущественную массу комиссионера.
Если поступившее к комиссионеру от нескольких комитентов имущество, определенное родовыми признаками, с их согласия обезличивается и смешивается на складе комиссионера, то комитенты становятся участниками общей долевой собственности на обезличенное имущество (абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК). Судебная практика дает аналогичное решение вопроса. По одному из дел суд, отказывая в удовлетворении иска комитента об исключении из описи отдельных из находящихся на складе комиссионера обезличенных смешавшихся вещей, которые были арестованы у комиссионера, сослался в числе прочего на то, что материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на смешавшееся имущество (п. 21 письма ВАС N 85). Принципиальная возможность возникновения такой доли судом не исключена.
2. Вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Это означает, что право собственности переходит от третьего лица к комитенту в момент передачи приобретенного для комитента имущества третьим лицом комиссионеру, если только соглашением между комиссионером и третьим лицом не будет установлен иной момент перехода права собственности.
3. Пункт 1 коммент. ст. не содержит предписаний о правовых последствиях распорядительных сделок комиссионера относительно других субъективных прав комитента, например требований. Представляется, что эти последствия должны определяться предписанием п. 1 коммент. ст., применяемым в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК). Так, если третье лицо заключает с комиссионером договор уступки приобретенного для комитента требования, то посредством этого договора требование непосредственно переносится от третьего лица к комитенту. Если же комитент поручил комиссионеру продать принадлежащее комитенту требование от своего имени, то кредитором по нему будет оставаться комитент до момента вступления в силу договора уступки этого требования, заключенного между комиссионером и третьим лицом. Правовое последствие такой уступки будет состоять в непосредственном переходе уступленного требования из имущественной массы комитента в имущественную массу третьего лица. Возможность распорядиться чужим требованием от своего имени в ряде случаев прямо предусматривается действующим законодательством (см., например, п. 2 ст. 447 ГК и ст. 112 Закона о банкротстве). Комиссионер может и иным образом распорядиться требованием комитента, например обременить его залогом.
4. Исполнение обязанностей комитента по уплате комиссионного и дополнительного вознаграждения, а также по возмещению комиссионеру понесенных им расходов может обеспечиваться различными способами. Абзац 1 п. 2 коммент. ст., который в целом носит пояснительный характер, указывает на возможность обеспечения этих обязанностей удержанием имущества комитента, подлежащего передаче комитенту или иному указанному им лицу. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК наравне с требованиями, обеспеченными залогом (абз. 2 п. 2 коммент. ст.).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 330, 349, 359, 401, 996, 999, 1001, 1006, 1008 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, которым Истец в соответствии с § 28 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила) изменил исковые требования в части основного долга по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения в связи с наступлением срока оплаты услуг по Договору. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в большем размере.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2018 по делу N М-155/2018
В соответствии с пунктом 1 статьи 996 и пунктом 1 статьи 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Единоличный арбитр исходит из того, что в соответствии с порядком, установленным сторонами в пункте 5.4 Договора, предельный срок, в течение которого Ответчик имел право возвратить Истцу нереализованный товар, составляющий 6 месяцев от даты его получения, истек. Тем не менее Ответчик не осуществил возврат такого товара и не перечислил за него денежные средства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 N 306-ЭС21-14113 по делу N А65-15142/2020
Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Из условий агентского договора, предусматривающих исполнение обязательств агентом за счет принципала на условиях 100% предоплаты (пункт 2.7.4 договора), следует, что с момента получения денежных средств (имущества) принципала (ООО "Энергоснабкомплект"), агент (ООО "Кама Кристалл Технолоджи") становится его должником до момента исполнения обязательств путем выполнения поручения или до момента отмены поручения и возврата денежных средств, переданных ему принципалом.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 307-ЭС20-10449 по делу N А56-9375/2017
Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 398, 408, 420, 421, 431, 807, 812, 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав содержание договора от 09.07.2004, доводов сторон и показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших данный договор, а также принимая во внимание условия заключенного между ООО "Рона-Сервис" (продавцом) и ООО "Траверс" (покупателем) договора от 15.03.2004 N 61 о продаже здания, заключение ООО "Академия недвижимости" о рыночной стоимости здания в спорный период, акты приема-передачи векселей, договоры займов, расписки о передаче денежных средств, договоры подряда на ремонт здания и документы об оплате выполненных работ, платежные поручения об оплате истцом за ответчика коммунальных услуг на эксплуатацию здания, установили действительное волеизъявление сторон при заключении данной сделки и квалифицировали спорный договор от 09.07.2004 как смешанный. В основе которого лежат положения об агентском договоре и договоре купли-продажи объекта недвижимости, предусматривающий обязанность ответчика как агента от своего имени и за счет принципала приобрести здание, сдавать его в аренду, а по окончании срока действия договора - передать здание и право собственности на него принципалу - ООО "Траверс" и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. При этом суды пришли к выводу, что в договоре содержатся все существенные условия, характерные для данного вида сделок, в том числе согласованные сторонами предмет, условие о цене, необходимость включения которого в договор продажи недвижимости предусмотрена статьей 555 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 302-ЭС22-13196 по делу N А19-21482/2021
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996, 999, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (комиссионер) после расторжения спорного договора не в полном объеме возвратил обществу (комитент) остаток нереализованных товаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости этих товаров, удовлетворив исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 306-ЭС21-14113 по делу N А65-15142/2020
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статей 382, 384, 388, 388.1, 389.1, 996 Гражданского кодекса, разъяснений Пленума N 54.
По мнению ООО "Ижмашавто", к агентским отношениям на основании статьи 1011 Гражданского кодекса применяются положения главы 51 названного Кодекса, регулирующих договор комиссии.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 305-ЭС19-5870 по делу N А40-1939/2018
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 990, 996, 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора комиссии и обстоятельства его исполнения, указали на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика стоимости товара, штрафов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-13424 по делу N А26-3552/2018
Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2006, "Расходы организации" ПБУ 10/99, "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 N 154н, от 06.05.1999 N 33н, от 06.05.1999 N 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 305-ЭС19-14434 по делу N А40-25134/2018
Правомерность удержания обусловлена пунктом 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставящим удержание в зависимость от размера требования комиссионера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-22553 по делу N А40-215883/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-21928 по делу N А40-41643/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 973, 996, 999, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика 126 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 477 395, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.