1. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
1. Договор комиссии является возмездным договором (п. 1 ст. 423 ГК). Поэтому абз. 1 п. 1 коммент. ст. возлагает на комитента обязанность уплатить комиссионеру вознаграждение. Это императивное предписание не может быть отменено договором комиссии. Отсюда следует, что если в договоре прямо указывается, что комиссионер совершает для комитента сделки безвозмездно, то такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК), поскольку содержит элементы комиссии и дарения (абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК).
2. Возмездная природа договора комиссии обусловливает существенный характер условия о размере комиссионного вознаграждения (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК). Однако с учетом предписания п. 3 ст. 424 ГК это существенное условие надлежит считать восполнимым. Стороны договора комиссии, не согласовав размер комиссионного вознаграждения при заключении договора, могут сделать это в последующем, руководствуясь критериями, изложенными в предписании п. 3 ст. 424 ГК. При этом, как разъясняется в п. 54 Постановления ВС и ВАС N 6/8, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
3. В отличие от условия о размере комиссионного вознаграждения условие о порядке его уплаты существенным не является. В случае его отсутствия в договоре комиссии вознаграждение должно быть уплачено после исполнения договора (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). С учетом того что уплата комиссионного вознаграждения также представляет собой исполнение договора комиссии, предписание абз. 2 п. 1 коммент. ст. следует толковать в том смысле, что вознаграждение должно быть уплачено не после полного исполнения договора комиссии, а после исполнения договора комиссионером. В силу п. 1 ст. 990 ГК основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку. В зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения. Следовательно, при отсутствии иных указаний в договоре комиссии вознаграждение по общему правилу должно быть уплачено комиссионеру после совершения им всех порученных комитентом сделок. И только если в предмет комиссионного поручения входило не только совершение сделок, но и принятие исполнения по ним, уплата комиссионного вознаграждения должна произойти после осуществления комиссионером всех названных действий (п. 3 письма ВАС N 85).
4. При принятии комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом, которое именуется делькредере (см. п. 1 ст. 993 и коммент. к нему), комитент обязан уплатить комиссионеру также и дополнительное вознаграждение. Размер и порядок его уплаты устанавливаются в договоре комиссии (абз. 1 п. 1 ст. 991). Условия о размере и порядке уплаты дополнительного вознаграждения являются существенными. Поэтому если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то соглашение о делькредере считается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК).
5. Предписание п. 2 коммент. ст. сохраняет за комиссионером право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (см. ст. 1001 ГК и коммент. к ней), в случае если комиссионное поручение не будет исполнено комиссионером по причинам, зависящим от комитента, например при непредоставлении комиссионеру необходимой информации о подлежащем продаже товаре комитента (абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК).
Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (комитент) и предприниматель (комиссионер) заключили договор от 21.05.2012 N 10/К-4, в рамках которого общество передало предпринимателю товар на сумму 8 683 565 рублей 86 копеек, предприниматель не представил отчета о розничных продажах, товар не возвратил, но и не оплатил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга является обоснованными; поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд признал правомерным начисление договорной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7580 по делу N А65-4263/2019
Рассматривая спор, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения основной и дополнительных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 424, 972, 991, 1105, 1106, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на специальные счета ответчика поступила сумма, подлежащая перечислению истцу, в размере 214 055 289 рублей 34 копейки, между тем истцу на специальный счет перечислено 203 870 000 рублей, разница является долгом, который подлежит взысканию в пользу истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 306-ЭС19-27312 по делу N А12-46419/2018
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также наличия правовых оснований для взыскания с последнего процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства и процентов до момента фактического его исполнения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 N 309-ЭС20-10526 по делу N А76-31601/2017
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 153, 154, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 432, 718, 991, 992, 998, 999, 1001, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца (заказчик, агент), связанные с приобретением электроэнергии, подаваемой на объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного обслуживания локомотивов истца.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 309-ЭС19-27813 по делу N А47-14587/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия задолженности должника перед фабрикой.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 308-ЭС19-24543 по делу N А32-18689/2018
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, показания свидетелей, результаты опросов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических материалов дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате, статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом искусственного документооборота путем включения в хозяйственную деятельность посредника, деятельность которого сводится к организации видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, создания обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 308-ЭС17-22892 по делу N А32-46975/2015
Так, в частности, статьями 991, 1001 ГК РФ комиссионеру выплачивается вознаграждение за исполнение договора, а также возмещаются израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Отсутствие у комиссионера расходов не дает ему право на компенсацию, но не лишает права на вознаграждение.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 306-ЭС18-18826 по делу N А06-6875/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие, осуществляя реализацию билетов, обязано передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договоре. В нарушение условий договора обязательство по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. предприятие не исполнило, доказательств отсутствия задолженности и свой контррасчет не представило. Руководствуясь положениями статей 990, 991, 997, 999 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств согласования антимонопольным органом расчетов услуг автовокзалов, согласования сторонами и внесения соответствующих изменений в договор, суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 305-ЭС19-2747 по делу N А40-173967/2017
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор комиссии в установленном законом порядке между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не достигнуты соглашения по существенным его условиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "МИА".
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 305-ЭС23-2613 по делу N А40-59179/2022
Взыскивая с общества (комиссионер) в пользу компании (комитент) задолженность по договору комиссии, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 990, 991, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитент передал комиссионеру товар на реализацию, однако, денежные средства за реализацию не перечислены, в полном объеме товар комитенту не возвращен. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано, поскольку по условиям договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 305-ЭС17-19976 по делу N А40-225295/2016
Руководствуясь статьями 429.1, 432, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки обществом товара предпринимателю, принятия на комиссию товара ответчиком без претензий по объему, срокам и качеству поставки и, в отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации товара, а также доказательств возврата товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.