Поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
- Статья 973. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя
- Статья 975. Обязанности доверителя
1. Содержащееся в абз. 2 коммент. ст. требование личного исполнения поверенным данного ему поручения обусловливается заинтересованностью доверителя в том, чтобы от его имени действовало только избранное им лицо. При отсутствии указанных в п. 1 ст. 976 ГК предпосылок поверенный, как правило, может привлечь для исполнения поручения помощника, не наделяя его правом выступать в качестве представителя (например, дать помощнику задание перенести купленную вещь из одного помещения в другое). Если при содействии исполнению поручения помощник причиняет доверителю убытки, то они возмещаются поверенным.
2. В зависимости от содержания договора доверителя и поверенного обязанность к сообщению упомянутых в абз. 3 коммент. ст. сведений может исполняться как через оговоренные промежутки времени, так и по требованию доверителя.
3. Поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи, полученные им для доверителя от третьих лиц (абз. 4 коммент. ст.), но и вещи, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Исполнение этой обязанности может быть отсрочено осуществлением принадлежащего поверенному права удержания (см. п. 2 коммент. к ст. 972 ГК).
4. С целью защиты доверителя от возможного недобросовестного использования доверенности после прекращения удостоверенного ею полномочия абз. 5 коммент. ст. обязывает поверенного немедленно возвратить ее доверителю. Недобросовестное использование доверенности может иметь место и в том случае, если указанный в ней срок существования полномочия уже истек (например, в случае "продляющего" этот срок исправления текста доверенности). Поэтому с учетом п. 3 ст. 189 ГК предписание абз. 5 коммент. ст. следует толковать расширительно: после прекращения полномочия возврату подлежит любая доверенность, а не только доверенность, "срок действия которой не истек".
5. Под упомянутыми в абз. 5 коммент. ст. оправдательными документами понимаются документы, подтверждающие расходы поверенного, связанные с исполнением поручения (например, счета, квитанции, проездные билеты, кассовые или товарные чеки).
6. Дача поверенному поручения зачастую предполагает предоставление ему конфиденциальной информации о жизни доверителя. В коммент. ст. не упоминается обязанность поверенного не разглашать такую информацию. Однако поскольку эта информация предоставляется поверенному как лицу, которое пользуется особым доверием, следует признать, что существование этой обязанности вытекает из самой природы договора поручения (см. п. 1 коммент. к ст. 971 ГК). Обязанность коммерческого представителя сохранять в тайне сведения о торговых сделках прямо предусмотрена абз. 2 п. 3 ст. 184 ГК.
Суды установили размер невыплаченного поверенному (предпринимателю) вознаграждения в соответствии с условиями договора поручения от 10.08.2016 N 7093901, доказательствами его исполнения и статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы толкования условий договора и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 307-ЭС19-7219 по делу N А26-1793/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 251, 271, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 380, 422, 431, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290 по делу N А82-14130/2017
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 411, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что истец не представил отчеты поверенного, отсутствуют счета на возмещение расходов и на уплату вознаграждения, в связи с чем, факт исполнения обязательств по договорам поручения не может считаться доказанным; заявленный Обществом размер вознаграждения превышает 5 процентов от подтвержденной материалами дела задолженности ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 309-ЭС19-18237 по делу N А50-35069/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что торги, за участие в которых предпринимателем внесен задаток, признаны несостоявшимися, суды, руководствуясь положениями статей 15, 308, 447, 448, 449, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 10.3, пунктом 3.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленного задатка.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 304-ЭС19-22796 по делу N А03-133/2017
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 973, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о доказанности заключения обществом по поручению страховой компании договоров страхования и ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по перечислению истцу сумм страховых премий.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 309-ЭС19-20430 по делу N А50-33316/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что торги, за участие в которых предпринимателем внесен задаток, признаны несостоявшимися, руководствуясь статьями 15, 308, 447, 448, 449, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 6.2, 10.3 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленного задатка.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 307-ЭС19-22841 по делу N А56-75099/2017
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 393, 401, 971, 974, 976 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика; в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.30) денежные средства, полученные Обществом, не перечислены на соответствующий счет уполномоченного органа. Отзыв лицензии у Банка не может расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает Общество от ответственности в виде возмещения убытков Управлению.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 304-ЭС23-7828 по делу N А75-8759/2022
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 971, 974, 976, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по Договору и придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков,
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 306-КГ17-19753 по делу N А49-10786/2016
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 431, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды признали оспариваемое предписание недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-4989 по делу N А40-213139/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение агентом (ответчиком) обязательств по агентским договорам, заключенным с принципалом (истцом), в части перечисления сумм страховых премий в установленные сроки, а также в части порядка представления документов, предусмотренных условиями договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7374 по делу N А40-121841/2018
Суды установили, что спорная сумма причитается истцу на основании договора на оказание агентских услуг от 21.09.2015 N 622402164467, поэтому удовлетворили в соответствии со статьями 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.