1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
2. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
3. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
4. Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
5. При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.
- Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования
- Статья 960. Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу
1. Закон налагает на страхователя и выгодоприобретателя обязанность информационного характера - сообщить страховщику об обстоятельствах, которые увеличивают или могут увеличить страховой риск. Примером такого обстоятельства может служить изменение места хранения застрахованного имущества или изменение условий такого хранения (например, неисправность охранной или пожарной сигнализации). По смыслу настоящей статьи страхователь должен также воздерживаться от действий, которые влекут или могут повлечь такое увеличение.
Не требуется сообщать страховщику уже известную ему информацию, в частности сведения об общеизвестных фактах (например, о начале вооруженного конфликта).
Страховщик должен быть поставлен в известность и об обстоятельствах, которые изменились после ответов страхователя на анкетные вопросы (ст. 944 ГК), хотя и до заключения договора.
2. Незамедлительность, о которой сказано в п. 1 коммент. ст., следует понимать как "в возможно короткий срок". Форма сообщения может быть устная (например, по телефону).
3. В п. 2 коммент. ст. говорится о порядке изменения договора страхования. Если страхователь возражает против изменения договора, то страховщику причитается притязание на расторжение договора страхования. Отсылка к предписаниям гл. 29 ГК означает необходимость предварительного обращения к страхователю (п. 2 ст. 452 ГК) и прекращения страхового правоотношения с момента заключения соглашения о прекращении договора или вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК). Более правильным было бы наделение страховщика притязанием на изменение или расторжение договора, которые должны иметь обратное действие, т.е. правоотношения должны изменяться или прекращаться с момента увеличения страхового риска. То же самое можно сказать о предписании п. 3 коммент. ст.
Возражение выгодоприобретателя против изменения договора принимается во внимание в случае, предусмотренном п. 2 ст. 430 ГК (см. также коммент. к ст. 939 ГК).
4. В коммент. ст. следовало бы предусмотреть последствия совершения страхователем (выгодоприобретателем) виновных действий, увеличивающих страховой риск (например, право на отказ в страховой выплате или притязание на расторжение или изменение договора с обратным действием).
Содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 959 и в статье 960 ГК Российской Федерации правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и преемственности страховых правоотношений, - с учетом права страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 960 данного Кодекса, - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16981 по делу N А41-68019/2016
Из смысла статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски, к каковым заключение договора перевозки с ООО "Дельта" не относится. В качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Кодекса не предусматривает освобождения страховщика от исполнения договора при наступившем страховом случае.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 305-ЭС19-20902 по делу N А40-44715/2018
Ссылка заявителя на несообщение страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, неосновательна, поскольку в силу положений статей 944 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Иное толкование условий страхования компанией применительно к спорному случаю не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-2733 по делу N А40-189862/2015
В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3533 по делу N А50-859/2016
Вопросы сообщения истцом в заявлении на страхование заведомо ложных сведений и изменившихся по воле страхователя после заключения договора обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, также обсуждены судом и признаны не имевшими места при исполнении договора страхования и не влекущими в силу закона (статей 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких последствий, на которых настаивает страховщик, - освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступившем страховом случае (утрате груза).
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-13784 по делу N А40-179178/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.07.2013 N 021.04.2013 - КК и приложений к нему, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-183805/2013, суды пришли к выводу о том, что все условия, предусмотренные для распространения страхового покрытия на коммерческие кредиты, выданные до 01.07.2013, были соблюдены по контрагенту ООО "ИнтерОптима", в связи с чем ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. п. 1.3.1 - 1.3.5 договора страхования, что явилось основанием для удовлетворения иска. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), суды, руководствуясь положениями статей 395, 422, 450, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет процентов, удовлетворили дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 309-ЭС16-20534 по делу N А50-28034/2015
Нарушение страхователем условия договора о водительском стаже управляющего застрахованным транспортным средством лица, которое заявитель считает увеличением страхового риска, не влечет в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях такого увеличения исключения произошедшего события из числа страховых и отказа в выплате страхового возмещения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 7-КГ17-6
Суд не учел, что обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).