1. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
2. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.
3. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
4. Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
- Статья 950. Дополнительное имущественное страхование
- Статья 952. Имущественное страхование от разных страховых рисков
1. Запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью установлен п. 2 ст. 947 ГК. Нарушение этого запрета влечет ничтожность договора страхования в части этого превышения (ст. 180 ГК). В оставшейся части договор является действительным.
2. Коммент. ст. отражает принцип бесприбыльности страхования для страхователя страхового права, согласно которому страхователь не должен получать прибыль от страхования. Предусмотренные коммент. ст. последствия нарушения содержащегося в п. 2 ст. 947 ГК запрета должны применяться независимо от того, указана ли страховая стоимость в договоре страхования. Таким образом, п. 1 коммент. ст. нуждается в расширительном толковании.
3. Пункты 1 и 2 коммент. ст. в части, касающейся страховой премии, сформулированы некорректно. Потеря страховой премии является мерой, которая должна применяться к страхователю лишь при наличии его вины. Если страховщик виновно содействовал нарушению запрета страхования сверх стоимости, то неблагоприятные последствия должны падать и на него (ср. ст. 404 ГК). Кроме того непонятно, почему страхователь, уплативший полностью страховую премию, теряет ее на основании абз. 2 п. 1 ст. 951 ГК, а страхователь, например, допустивший просрочку уплаты страховых взносов, оказывается в более благоприятном положении в соответствии с п. 2 ст. 951 ГК.
4. В п. 3 коммент. ст. говорится об оспаривании страховщиком договора страхования при намеренном завышении страхователем страховой стоимости имущества. Договор страхования в этом случае является оспоримым. Признание его таковым должно опираться на ст. 948 ГК. В случае признания договора страхования недействительным последствия его исполнения определяются п. 1 - 3 коммент. ст., а не п. 2 ст. 179 ГК. Страховщик не обязан к выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения образует неосновательное обогащение страхователя (выгодоприобретателя). Уплаченная страховая премия остается у страховщика. Страховщик вправе требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, в части, не покрытой суммой страховой премии.
5. Одной из форм страхового мошенничества выступает страхование имущества или предпринимательского риска у разных страховщиков на случай наступления одних и тех же страховых случаев. При этом общая страховая сумма превышает страховую стоимость. Такое страхование именуется двойным или многократным (если совокупная страховая сумма не превышает страховую стоимость, то имеет место дополнительное страхование - ст. 950 ГК). В случае двойного страхования применяются предписания п. 1, 2 и 4 коммент. ст. Например, страхователь застраховал свое имущество стоимостью 100 000 руб. у двух страховщиков на сумму 100 000 руб. по договору с каждым страховщиком. При гибели этого имущества каждый страховщик в силу абз. 2 п. 4 ст. 951 ГК обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере 50 000 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты не превысит страховой стоимости - 100 000 руб. - и страхователь не обогатится вследствие наступления страхового случая.
СТАТЬИ 947 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 951 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 307-ЭС19-16848 по делу N А56-66382/2017
В силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.
Суд первой инстанции признал направленными на обман компании действия общества, осведомленного о действительной стоимости автомобиля в 4 817 400 рублей по факту покупки за такую цену, но предъявившего для страхования автомобиля договор купли-продажи с завышенной ценой, и признал за компанией право на признание договора недействительным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 307-ЭС19-16848 по делу N А56-66382/2017
Правомочие на оспаривание юридической силы договора в упомянутом случае основано на пункте 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-27198 по делу N А40-262282/2020
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору была значительно завышена ООО ГК "Профи".
При этом суды исходили из того, что действительная стоимость транспортного средства в сумме 429 000 руб. определена на основании отчета об оценке при первоначальной его продаже ООО ПСК "Сиб-Фасад", с момента проведения 09.06.2020 предстрахового осмотра транспортное средство не двигалось и не перемещалось, его ремонт по состоянию на момент составления постановления о передаче материалов прокурору для определения подследственности от 09.07.2020 ранее не производился, транспортное средство было без аккумуляторной батареи и ему требовалась замена двигателя внутреннего сгорания.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС22-510 по делу N А40-265573/2020
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 947, 951, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.
Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела приложений к договору страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077, содержащих страховую (действительную) стоимость уничтоженного имущества на дату заключения договора, признали, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой действительная стоимость уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования составляла 41 051 187 руб. 68 коп., признали, что обществом "СОГАЗ" уже было получено в порядке суброгации страховое возмещение в размере соответствующем стоимости уничтоженного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-10647(1,2) по делу N А40-167213/2019
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 942, 945, 947, 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что доказанный размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, согласованной сторонами в договоре. При этом суды отметили, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, а также доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с этим суды признали требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 85-ПЭК20 по делу N А56-66382/2017
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 929, 942, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", изменил решение суда первой инстанции, и признал договор страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества. Установив наличие у компании обязанности по выплате страхового возмещения, составляющего стоимость фактического ремонта, в пределах страховой выплаты, суд удовлетворил встречное требование общества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 307-ЭС18-16785 по делу N А56-50110/2017
С вопросами юридической силы страхования применительно к нормам статей 930, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, затронутыми в жалобе, основания к отказу в иске не связаны, что следует из постановления окружного суда.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 307-ЭС17-5960 по делу N А56-31854/2016
В ситуации установленного превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является ничтожным в силу указания закона (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1636-О
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, С.В. Селиванову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа; встречные исковые требования к С.В. Селиванову удовлетворены частично - договоры страхования квартир N 1 и N 2 признаны недействительными; в удовлетворении требований о признании указанных договоров страхования незаключенными, ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью (пункт 1 статьи 951 ГК Российской Федерации) отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель на момент заключения договоров страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, указав характеристики отсутствующего строения, которые позволили заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 78-КГ17-27
Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).