1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
1. В п. 1 коммент. ст. содержится определение договора имущественного страхования. Имущественное страхование связано с рисками имущественного характера для страхователя или выгодоприобретателя, т.е. третьего лица, в пользу которого заключается договор страхования.
Страховым случаем в п. 1 коммент. ст. названо событие. Это объясняется тем, что чаще всего страховой риск связан с опасностью наступления события, т.е. обстоятельства, которое не зависит от воли сторон договора страхования (страховым событием считается и действие третьего лица). Но в некоторых случаях этим обстоятельством может служить и действие страхователя (например, при страховании ответственности за причинение вреда). Таким образом, понятие "страховое событие" по объему шире, чем понятие "событие" как разновидность юридического факта.
2. Договор имущественного страхования характеризуется следующими признаками:
а) он является двусторонним договором, так как обе стороны несут по отношению друг к другу обязанности. То обстоятельство, что обязанность страховщика к страховой выплате может не наступить, не превращает этот договор в односторонний, поскольку с его заключением страховщик становится условно обязанным к осуществлению страховой выплаты;
б) он представляет собой возмездный договор (п. 1 ст. 423 ГК), потому что страхователь обязуется оплатить оказанную ему страховую услугу;
в) он относится к числу консенсуальных договоров, поскольку обязанность страхователя к уплате страховой премии возникает в момент заключения договора (см. коммент. к ст. 957 ГК);
г) он является регулятивно-охранительным договором, так как, с одной стороны, направлен на возникновение регулятивной обязанности страхователя уплатить страховую премию, а с другой - на установление охранительной обязанности страховщика произвести страховую выплату (см.: Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 7 - 8);
д) он входит в число алеаторных сделок, поскольку на момент заключения договора страхования его экономический эффект для сторон остается неизвестен: если страховой случай не наступит, то страхователь потратит свою страховую премию без получения денег от страховщика, а если наступит, то страховщик будет вынужден уплатить по договору сумму, как правило, значительно превышающую размер полученной от страхователя премии. Таким образом, отношения сторон строятся на неэквивалентной основе, и при заключении договора страхования остается неясным, кто же выиграет от страхования - страхователь или страховщик;
е) некоторые договоры имущественного страхования (см., например, ст. 1 Закона об ОСАГО) относятся к категории публичных договоров (ст. 426 ГК).
3. Договор страхования не является условной сделкой, поскольку включение в договор ссылки на страховой случай основывается на указании закона (подп. 2 п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК), а не на частной автономии сторон сделки (п. 1 и 2 ст. 157 ГК). Страховой случай фигурирует по отношению к договору страхования не в качестве правосделочного условия, а в качестве условия права (condicio juris) (см.: Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 10 - 11 с прим. 22).
Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из фактического состава, включающего в себя два элемента: договор страхования и наступление страхового случая. С заключением договора страхования у страхователя появляется условное требование (притязание) о страховой выплате, которое с выполнением названного фактического состава превращается в полное требование о выплате страхового возмещения (см.: Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний. С. 7 - 8; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 2. С. 663 (автор главы - В.В. Грачев)).
4. Страховая выплата по договору имущественного страхования именуется страховым возмещением. Она состоит в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) убытков в пределах оговоренной договором страховой суммы. Возмещение убытков в подавляющем большинстве случаев производится путем предоставления страхователю (выгодоприобретателю) денежной компенсации, хотя договором страхования может быть предусмотрено возмещение понесенного вреда в натуре (например, путем предоставления аналогичного имущества взамен утраченного).
Предписания ГК о страховании не регламентируют состав возмещаемых при страховании убытков. При определении их состава следует руководствоваться ст. 15 ГК. В договорах страхования имущества обычно говорится лишь о возмещении реального ущерба. По договорам страхования договорной ответственности и предпринимательского риска возмещению обычно подлежит также упущенная выгода.
С наступлением страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя) возникает обязательственное требование по отношению к страховщику. Это требование может быть уступлено страхователем (выгодоприобретателем) другому лицу в соответствии с предписаниями об уступке (ст. 382 - 390 ГК).
5. При просрочке уплаты денежной суммы в порядке страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК). Для специальных видов страхования законом могут устанавливаться иные последствия. Например, в случае просрочки в выплате при обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю законную неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма пени не должна превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1 - 3 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
6. В п. 2 коммент. ст. содержится перечень видов договоров имущественного страхования. Этот перечень является открытым. Так, например, возможно страхование инвестиционной деятельности, осуществляемой непредпринимателем, а также практикуемое за рубежом страхование расходов на юридическую помощь. Однако свобода выбора страхуемого риска ограничена тем, что страховщик может осуществлять лишь те виды страховой деятельности, которые указаны в его лицензии (ст. 32.9 Закона об организации страхового дела).
Рассмотрев требование общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "НПО СПб ЭК", признав доказанным, что в результате аварии 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3 потребителям тепловой энергии причинен имущественный вред, приняв во внимание, что вина общества "НПО СПб ЭК" в произошедшей 04.02.2012 аварии подтверждена, учитывая, что обществом "Фортум" причиненный имуществу потребителей в результате аварии вред в добровольном порядке возмещен, сумма страхового возмещения выплачена обществу "Фортум", руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование страховой организации обоснованным и доказанным, подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункты 1, 2, 5 и 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта возникновения у предприятия убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего, в связи с чем суды сочли, что регрессное требование компании подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-6584 по делу N А56-59971/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования компании о взыскании суммы убытков, причиненных обществом третьему лицу, в порядке суброгации подлежат удовлетворению ввиду доказанности их обоснованности.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8323 по делу N А36-11458/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения иной суммы страхового возмещения и убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по составлению досудебной претензии, в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8454 по делу N А36-10651/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6633 по делу N А36-9530/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-7980 по делу N А36-10628/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по составлению досудебной претензии, в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8322 по делу N А36-9072/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по составлению досудебной претензии, в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий Волкова С.В.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 930, 941 - 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вступления в законную силу соответствующего приговора основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 309-ЭС17-6744 по делу N А07-8842/2016
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.4, 24.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве, установлен в рамках дела N А07-7346/2015 о взыскании с Набиева Р.Х. в пользу Хатмуллиной Г.К. убытков; в рамках этого дела также установлены противоправность действий (бездействия) Набиева Р.Х., вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и причиненными убытками; арбитражный управляющий Набиев Р.Х., как профессиональный участник в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов; не принимая мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе подтвержденной судебными актами, и направляя в нарушение установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, денежные средства залоговому кредитору, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия; убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, и ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования ответственности арбитражного управляющего Набиева Р.Х., наступает у ответчика в полном объеме.