1. По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
2. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).
1. На договор складского хранения, одну из разновидностей договора хранения, распространяется большинство общих положений о хранении. Специальное выделение данного договора в законе связано с особенностями его субъектного состава, содержания и оформления, которые, в свою очередь, обусловлены потребностями индустриализации хранения товарной массы, а также ускорения и упрощения товарного оборота.
2. Определение договора складского хранения, содержащееся в п. 1 коммент. ст., в основном совпадает с общим определением договора хранения, данным ст. 886 ГК. Однако с учетом того, что договор складского хранения применяется лишь в предпринимательской сфере, в определении подчеркнуто, что он всегда носит возмездный характер. Предполагается также, что договор является реальным и регулярным. Вместе с тем на практике именно рассматриваемый договор чаще, чем другие договоры хранения, становится консенсуальным и иррегулярным.
3. Участниками договора складского хранения, как правило, могут быть только предприниматели. В роли хранителя здесь выступает специализированная организация, осуществляющая хранение в качестве предпринимательской деятельности. Такая организация именуется в законе товарным складом. В качестве поклажедателей обычно выступают тоже предприниматели, однако ими могут быть и некоммерческие организации, а также органы государственной власти и муниципальные образования.
4. В силу общих требований ст. 161 ГК письменная форма для договора складского хранения является обязательной. Однако п. 2 ст. 907 уточняет, что данное требование считается соблюденным, если принятие товара на склад удостоверено каким-либо складским документом, возможные виды которых указаны в ст. 912 ГК.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 886, 889, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А41-58054/2021, исходил из того, что договор оказания складских услуг, заключенный между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель), расторгнут, доказательств передачи ответчику спорного товара в заявленном количестве истцом не представлено, при этом ответчик не препятствует доступу истца к товару.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 308-ЭС19-22511 по делу N А53-30821/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 886, 891, 900, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 922 989, 60 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 304-ЭС17-3413 по делу N А45-20991/2015
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 401, 421, 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", пунктом 2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", обоснованно установив ненадлежащее исполнение обществом "НБК "Кировское" условий спорного договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, констатировав непредставление обществом "НБК "Кировское" доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 304-ЭС17-3413 по делу N А45-20991/2015
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 401, 421, 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", пунктом 2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", обоснованно установив отсутствие нарушения срока возврата части порожних вагонов, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 27 600 рублей.