Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
- Статья 903. Возмещение убытков, причиненных хранителю
- Статья 905. Применение общих положений о хранении к отдельным его видам
1. Месторасположение данной статьи в гл. 47 ГК, равно как и обоснованность ее самостоятельного существования вызывают недоумение, поскольку она вполне могла бы быть одним из пунктов ст. 889 ГК, посвященной сроку хранения. По всей вероятности, составители проекта желали особо подчеркнуть право поклажедателя в любой момент забрать свою вещь и тем самым прервать договор хранения в одностороннем порядке. Данное правило сформулировано императивным образом, что также едва ли обоснованно.
2. Коммент. ст. не решает, однако, вопроса о том, должен ли поклажедатель возместить хранителю причиненные таким односторонним отказом от договора убытки. В данном случае вступает в действие общее правило, в соответствии с которым убытки подлежат возмещению виновной в расторжении договора стороной.
Удовлетворяя первоначальные требования в части, руководствуясь статьями 10, 330, 401, 431, 716, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из толковая условий договора, пришли к выводу о своевременном создании ответчиком заготовок транспортных железнодорожных накладных, необходимых для изъятия вагонов из отстоя; недобросовестном поведении истца и ненадлежащем исполнении им обязанности по уведомлению заказчика о невозможности исполнения обязательства по передаче вагонов; указав, что передача вагонов перевозчику не была произведена своевременно по причинам, зависящим от сторон договора на подачу-уборку вагонов - истца и перевозчика, а вина ответчика не доказана.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 308-ЭС18-5883 по делу N А53-26975/2016
Руководствуясь статьями 8, 190, 310, 421, 450.1, 886, 889, 904, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности предприятия оплатить стоимость невозвращенных нефтепродуктов и об отсутствии у общества оснований для оплаты услуг хранения принудительно удерживавшихся предприятием нефтепродуктов после расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 305-эс18-10125 по делу N А40-52603/2017
Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Мобойл" (далее - общество "ПКП "Мобойл") в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1.2, 4.1.4, 4.1.8 договора, положениями статей 15, 393, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Отчетом оценки рыночной стоимости нефтепродуктов, представленных в материалы дела истцом, признав обоснованным заявленную им сумму убытков, в состав которой была включена сумма, представляющая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726 по делу N А40-76280/2021
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 301, 328, 421, 422, 431, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования; соответственно, к ней не перешло право собственности на истребуемое оборудование. Обязанность ответчика поставить оборудование является встречной по отношению к обязательству истца в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 303-ЭС20-12695 по делу N А04-8385/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 890, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между предпринимателем (хранитель) и ООО "Бензо-Транзит" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 21.09.2017 N 11, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять хранение принадлежащего обществу товара на складе хранителя и возвратить аналогичный товар по требованию общества или уполномоченного им лица, а общество - оплачивать эти услуги, истец приобретал нефтепродукты у своих поставщиков и доставлял их железнодорожным транспортом на нефтебазу, находившуюся в заявленный период во владении предпринимателя, объемы принятого товара отражены в транспортных железнодорожных накладных и актах МХ-1, содержание которых идентично, признав установленным факт поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 307-ЭС20-14255 по делу N А13-7304/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 349, пунктом 1 статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив передачу на хранение ответчику восемнадцати наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684, 70 руб. и оборудования, факт гибели товара, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, придя к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 304-ЭС20-15693 по делу N А02-417/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания передала обществу по акту приема-передачи спорное имущество на хранение, при этом доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по возврату имущества не представлено. При таких обстоятельствах, не установив оснований для удержания ответчиком спорного имущества, руководствуясь статьями 309, 421, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить это имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования компании.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 304-ЭС22-2448 по делу N А75-18970/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 886, 889, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из подтвержденности факта передачи компанией имущества на хранение обществу и отсутствия доказательств его возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих стоимость невозвращенного им имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 307-ЭС22-6060 по делу N А56-15311/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом факт передачи спорного имущества на хранение ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6997 по делу N А40-137802/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приговор Подольского городского суда Московской области по делу N 1-11/2021, установив, что ответчик после одностороннего отказа истца от договора хранения не возвратил принадлежащее истцу оборудование, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества, суды, руководствуясь статьями 309, 450, 886, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-12783 по делу N А65-10078/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт принятия Банком на хранение имущества от Общества по акту приема-передачи от 01.08.2019, которое не было возвращено по требованию истца, приняв во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения хранителем обязательства возвратить переданное на хранение имущество.