1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
- Статья 901. Основания ответственности хранителя
- Статья 903. Возмещение убытков, причиненных хранителю
1. Коммент. ст. лишь частично соответствует своему названию, поскольку она, как и ст. 901 ГК, касается только размера ответственности хранителя за необеспечение сохранности вещи. При нарушении иных принятых обязательств хранитель должен возместить убытки поклажедателя в полном объеме, если только иное не установлено законом или договором.
2. Размер ответственности хранителя за несохранность имущества при возмездном и безвозмездном хранении различный. По возмездному договору хранения (п. 1 ст. 902) безотносительно к тому, оказывается ли услуга по хранению профессионалом или нет, хранитель по общему правилу отвечает в полном объеме, т.е. должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, если только законом или договором не установлено иное. Например, нередко при сдаче имущества на хранение производится его оценка, которая указывается либо в самом договоре, либо в выдаваемом поклажедателю документе (квитанции). В этом случае максимальный размер ответственности хранителя ограничивается суммой оценки вещи.
Размер ответственности безвозмездного хранителя ограничивается реальным ущербом, причем данное правило носит императивный характер.
3. Как при возмездном, так и при безвозмездном хранении поклажедатель вправе отказаться от имущества, качество которого изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему назначению. Однако сделать это, а также потребовать от хранителя возмещения стоимости такого имущества и других убытков поклажедатель может лишь тогда, когда, во-первых, хранитель отвечает за причины происшедшего и, во-вторых, иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 305-ЭС17-720 по делу N А41-3205/2016
Таким образом, до окончания процедуры разбронирования хранитель несет ответственность за сохранность ценностей материального резерва в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков вследствие недостачи ценностей.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 309-ЭС17-4334 по делу N А76-1143/2015
Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом исследования и оценки судов, установивших наличие необходимых в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, повлекшего утрату сданных на хранение автомобилей.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-4784(1,2) по делу N А38-1381/2016
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927 по делу N А83-4364/2016
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 902 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности обществом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России перед обществом в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятого им товара, что привело к утрате его части и возникновению у истца убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-ЭС17-16696 по делу N А56-60952/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-2671 по делу N А53-7910/2016
Исследовав по представленным доказательствам обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязанностей по договору от 27.06.2013 N 4 и применив к ним статьи 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили оказание предпринимателем услуг по хранению и несохранность им части переданного обществом на хранение имущества, исходя из которых определили обязанность общества по оплате оказанных услуг и применили договорную ответственность за просрочку оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 305-ЭС18-7146 по делу N А41-78925/2017
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи оборудования на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи, утрата переданного оборудования подтверждена отметками должностных лиц ответчика, проверив расчет стоимости утраченного имущества, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты ответчиком сданного на хранение имущества, подлежат возмещению хранителем.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 303-ЭС20-13623 по делу N А51-13122/2018
Исследовав действия сторон в отношении имущества, суды установили отсутствие убытков и нарушения договора хранения ответчиком, необходимых в силу статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.
Взаиморасчеты объединения с компанией по сделке купли-продажи правомерно признаны не относящимися к предмету спора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 307-ЭС20-14255 по делу N А13-7304/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 349, пунктом 1 статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив передачу на хранение ответчику восемнадцати наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684, 70 руб. и оборудования, факт гибели товара, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, придя к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 305-ЭС21-28859 по делу N А40-194157/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 421, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск, суды исходили из подтверждения оформленным в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора, актом формы МХ-1 факта передачи заказчиком на хранение 21 колесной пары, признания компанией утраты деталей на сумму 811 000 руб. с учетом отгрузки обществу колесной пары 1164-5790-2012 и нахождения колесной пары 191697-2-2010 в депо подрядчика.