1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
3. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
- Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
- Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Пункт 1 ст. 900 акцентирует внимание на обязанности хранителя вернуть поклажедателю ту же самую вещь, которая была сдана на хранение, если только речь не идет об иррегулярном хранении. Это означает, что, если вещь сохранилась в натуре, хранитель обязан реально исполнить данную обязанность при условии, что на этом настаивает поклажедатель. Вопреки высказанному в литературе мнению (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 263. Автор главы - М.И. Брагинский), данная обязанность не может быть заменена по желанию хранителя возмещением убытков, поскольку правило п. 2 ст. 396 ГК действует лишь тогда, когда иное не предусмотрено законом или договором. Коммент. правило как раз и представляет собой иное решение рассматриваемого вопроса, закрепленное законом.
2. По смыслу закона хранитель обязан вернуть вещь немедленно, так как, во-первых, хранение осуществляется в интересах поклажедателя, и, во-вторых, вещи, даже хранимые в условиях их обезличивания, всегда должны быть у хранителя в наличии. Поэтому 7-дневный льготный срок, предусмотренный ст. 314 ГК, в данном случае не применяется.
3. Пункт 2 ст. 900 является логическим следствием ст. 891 ГК, обязывающей хранителя обеспечить сохранность принятого на хранение имущества. Поэтому по общему правилу допустимы лишь естественный износ или естественная убыль вещи, которые происходят в силу объективных причин. Если, однако, договор разрешал хранителю или другим лицам пользоваться имуществом (ст. 892 ГК), вещь может быть возвращена с учетом ее нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором (см. ст. 622 ГК).
4. Поскольку хранение осуществляется в интересах поклажедателя и, по общему правилу не предполагает пользование вещью, плоды и доходы от нее принадлежат поклажедателю (п. 3 ст. 900). Впрочем, данное правило является диспозитивным. В частности, оставление у хранителя плодов и доходов, полученных за время хранения вещи, может выступать в качестве вознаграждения за хранение.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-4784(1,2) по делу N А38-1381/2016
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 308-ЭС17-11866 по делу N А53-26594/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.11.2014 N 376/2014 и договора хранения нефтепродуктов от 20.11.2014, установив, что общество "КТК-Ярославль" (поклажедатель, продавец) передало обществу "ТСМ" (хранителю, покупателю) нефтепродукты, которые в полном объеме не возвращены с хранения, обществом "ТСМ" частично оплачены приобретенные в собственность нефтепродукты, обществом "КТК-Ярославль" не доказано нарушение условий договора об отгрузке нефтепродуктов с хранения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 487, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с покупателя стоимости приобретенных в собственность нефтепродуктов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде стоимости невозвращенных нефтепродуктов и отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку отпуска нефтепродуктов с хранения за период с 14.08.2015 по 02.10.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-ЭС17-16696 по делу N А56-60952/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 306-ЭС18-7229 по делу N А72-18257/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 454, 486, 506, 514, 906, 889, 900, 469, 518, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 305-эс18-10125 по делу N А40-52603/2017
Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Мобойл" (далее - общество "ПКП "Мобойл") в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1.2, 4.1.4, 4.1.8 договора, положениями статей 15, 393, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Отчетом оценки рыночной стоимости нефтепродуктов, представленных в материалы дела истцом, признав обоснованным заявленную им сумму убытков, в состав которой была включена сумма, представляющая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги за период с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел не правомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 303-ЭС20-12695 по делу N А04-8385/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 890, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между предпринимателем (хранитель) и ООО "Бензо-Транзит" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 21.09.2017 N 11, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять хранение принадлежащего обществу товара на складе хранителя и возвратить аналогичный товар по требованию общества или уполномоченного им лица, а общество - оплачивать эти услуги, истец приобретал нефтепродукты у своих поставщиков и доставлял их железнодорожным транспортом на нефтебазу, находившуюся в заявленный период во владении предпринимателя, объемы принятого товара отражены в транспортных железнодорожных накладных и актах МХ-1, содержание которых идентично, признав установленным факт поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 307-ЭС20-14255 по делу N А13-7304/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 349, пунктом 1 статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив передачу на хранение ответчику восемнадцати наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684, 70 руб. и оборудования, факт гибели товара, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, придя к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 304-ЭС20-15693 по делу N А02-417/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания передала обществу по акту приема-передачи спорное имущество на хранение, при этом доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по возврату имущества не представлено. При таких обстоятельствах, не установив оснований для удержания ответчиком спорного имущества, руководствуясь статьями 309, 421, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить это имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования компании.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС20-19412 по делу N А40-107778/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 304, 308, 308.3, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец передал ответчику на хранение согласно акту приема-передачи оснастки от 25.08.2017 имущество, изготовленное для истца по заключенному между ФГУП "НАМИ" и ООО "СМВ Инжиниринг" контракту от 28.09.2016 N 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО "СМВ Инжиниринг" передать истцу спорное имущество, поскольку факт незаконного владения спорным имуществом подтвержден материалами дела, а также в части требования о взыскании законной неустойки.