Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
- Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
- Статья 893. Изменение условий хранения
1. Статья возлагает на хранителя обязанность воздерживаться от пользования принятой на хранение вещью без согласия поклажедателя. Данная обязанность также связана с обеспечением сохранности вещи, поскольку при пользовании ею, как правило, происходит ее износ, что расходится с целью договора хранения. Поэтому хранитель не только не должен пользоваться вещью сам, но и обязан исключить предоставление такой возможности третьим лицам.
2. Пользование вещью, однако, вполне допустимо, когда, во-первых, это предусмотрено договором или, во-вторых, необходимо для обеспечения сохранности вещи и не противоречит договору хранения. Например, при передаче на хранение безнадзорных животных хранитель в силу ст. 230 ГК не только приобретает право на пользование ими, но порой и обязан это делать, так как в противном случае не была бы обеспечена их сохранность. Кроме того, пользование вещью может выступать в качестве платы за его хранение.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 393, 886, 892, 896, 897, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 304-ЭС20-23768 по делу N А67-9560/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 886, 891, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора хранения недействительной сделкой, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 310-ЭС20-211 по делу N А62-7449/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора хранения от 25.12.2014, суд, руководствуясь положениями статей 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск, исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 N 305-ЭС23-10741 по делу N А40-15977/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166 - 170, 223, 307, 309, 310, 409, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности заключенное ответчиками соглашения об отступном от 17.09.2015, по которому второй ответчик передал первому ответчику имущество, ранее уступленное истцу по соглашению от 04.06.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 307-ЭС18-11198 по делу N А52-114/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 170, 181, 195, 197, 606, 616, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что использование заводом спорного имущества в производственной деятельности явно выходит за пределы отношений по обеспечению его сохранности в качестве вещественного доказательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС18-7206 по делу N А40-251192/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора 29.12.2004, суд установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение; заключая договор, истец принял на себя обязательство по мере поступления средств от основной деятельности, то есть за счет собственных средств, восстановить инженерное оборудование и отремонтировать все системы, обеспечивающие нормальную деятельность помещения и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 699, 886, 892, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Приказу МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 302-ЭС18-6098 по делу N А78-15043/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 450.1, 886, 889, 892, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на основании акта приема-передачи от 13.01.2012, являющегося неотъемлемой частью договора N 1 от 13.01.2012, на ответственное хранение АРОО АСК "Лидер" был передан объект - аэродром "Панфилово", расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, 120 м севернее с. Новороманово, площадью 3380290 кв. м, состоящий из сооружения - летное поле аэродрома и здания Пункта управления инженерно-авиационной службы (ПУ ИАС), которые были восстановлены и используются АРОО АСК "Лидер" для взлета, посадки и стоянки гражданских воздушных судов, а также находящихся на земельном участке разрушенных зданий и сооружений аэродрома, которые ответчиком не восстанавливались и не использовались по назначению; ФГКУ "СибТУИО" по первоначальному иску потребовало возврата переданного на ответственное хранение имущества, однако, данное требование АРОО АСК "Лидер" исполнено не было, имущество не возвращено.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5127 по делу N А76-24806/2015
Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 886, 889, 892, 902 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами заключен договор хранения топлива, оформленный актом от 05.06.2015. Поскольку предмет договора утрачен, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, размер которых проверен и признан правильным.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2024 N 308-ЭС23-26407 по делу N А63-7198/2022
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 173.1, 892, 897, 901, 902, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришли к выводу, что ответчики, заключив и исполнив договор временного хранения, действовали добросовестно и разумно, как в интересах как должника, так и его кредиторов, приняв меры для сохранения как самого имущества, так и исключения затрат на его содержание Суды отклонили довод истца о притворности заключенного договора хранения и о том, что указанная сделка являлась крупной.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14340 по делу N А81-4535/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 889 - 892, 896, 900 - 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами государственного контракта от 20.04.2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе акт приема-передачи топлива и накладную от 01.07.2015) и установили, что убытки у истца возникли в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению топлива.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 309-ЭС20-23682 по делу N А76-26662/2019
Суды, проанализировав постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016, протокол по делу N 3-10-15/2015, руководствуясь положениями статей 82, 115, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении Балбекова К.И., постановлением от 22.07.2016 суд не восстанавливал во всех своих прежних правомочиях собственника, автомобиля, а передал его владельцу на ответственное хранение. Судами сделан вывод о том, что у предпринимателя, как лица, принявшего на хранение автомобиль "КАМАЗ" рег. знак Х 676 ОВ 174, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, не могло и не должно было возникнуть права на пользование и распоряжение данным имуществом с момента признания автомобиля вещественным доказательством.