В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
1. Коммент. ст. посвящена так называемому иррегулярному хранению (от лат. irregulare - необычный, ненормальный), при котором имущество поклажедателя смешивается с вещами такого же рода и качества других поклажедателей или самого хранителя. Поклажедателю при этом гарантируется лишь возврат равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества. Такие договоры заключаются, в частности, овощехранилищами, нефтебазами, элеваторами и т.д. В соответствии со ст. 890 об иррегулярности хранения должно быть прямо сказано в самом договоре. В противном случае на хранителе лежит обязанность вернуть поклажедателю те же самые вещи, которые были сданы на хранение.
2. Договор иррегулярного хранения сходен с договором займа, поскольку в обоих случаях на стороне, принявшей имущество, лежит обязанность возврата не того же самого имущества, а равного количества вещей того же рода и качества. Но сравниваемые договоры имеют разную направленность: в договоре хранения услуга оказывается поклажедателю, в то время как в договоре займа заинтересованным лицом является прежде всего заемщик. Поэтому в первом случае за оказанную услугу по возмездному договору платит тот, кто передает вещь, т.е. поклажедатель, а во втором случае - тот, кто принимает вещь, т.е. заемщик. Кроме того, хранитель и заемщик приобретают разные права на имущество: хранитель осуществляет лишь временное фактическое господство над имуществом в интересах его собственника или иного поклажедателя, не обладая обычно правомочием по распоряжению им; заемщик же становится собственником имущества и приобретает, как правило, неограниченные возможности по его использованию и распоряжению им.
3. При анализе данного вида хранения возникает вопрос о том, кто является собственником обезличенного имущества и несет риск его случайной гибели. Статья 890, в отличие от ст. 432 ГК 1964 г., ответа на него не дает. Однако с учетом того, что договор хранения не направлен на передачу права собственности на имущество, следует считать, что сособственниками обезличенного имущества становятся все поклажедатели в соответствии с количеством сданного ими на хранение имущества. Они сами несут и риск его случайной гибели, что, впрочем, большого практического значения не имеет ввиду того, что иррегулярное хранение осуществляется в основном профессиональными хранителями, отвечающими за сохранность имущества независимо от вины.
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 303-ЭС20-12695 по делу N А04-8385/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 890, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между предпринимателем (хранитель) и ООО "Бензо-Транзит" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 21.09.2017 N 11, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять хранение принадлежащего обществу товара на складе хранителя и возвратить аналогичный товар по требованию общества или уполномоченного им лица, а общество - оплачивать эти услуги, истец приобретал нефтепродукты у своих поставщиков и доставлял их железнодорожным транспортом на нефтебазу, находившуюся в заявленный период во владении предпринимателя, объемы принятого товара отражены в транспортных железнодорожных накладных и актах МХ-1, содержание которых идентично, признав установленным факт поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 307-ЭС20-14255 по делу N А13-7304/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 349, пунктом 1 статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив передачу на хранение ответчику восемнадцати наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684, 70 руб. и оборудования, факт гибели товара, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, придя к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 301-ЭС19-28655 по делу N А82-20206/2018
Суды установили получение обществом (хранителем) в рамках договора хранения от 24.04.2017 N 01 имущества от завода (поклажедателя) и невыполнение хранителем обязательства по возврату части имущества, поэтому выводы судов соответствуют обстоятельствам правоотношений сторон и нормам статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N 306-ЭС20-6301 по делу N А55-33935/2018
Суды установили получение от истца (поклажедателя) в рамках последовательно заключенных договоров ответственного хранения от 31.05.2005 N 1, от 20.12.2005 N 1, от 31.12.2008 N 3 спорного имущества (газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2)) и невыполнение ответчиком (хранителем) обязательства по его возврату, поэтому удовлетворили иск в соответствии с установленными обстоятельствами исполнения договоров и статьями 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 305-ЭС18-10951 по делу N А40-946/2017
Руководствуясь статьями 12, 886, 887, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку на временном хранении общества истребуемые остатки мазута отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на хранении у ответчика аналогичного по качеству мазута третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС19-6541 по делу N А64-4688/2016
Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 308-ЭС19-10349 по делу N А63-3052/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что кооператив сдал на хранение обществу 23 643,8 тонны пшеницы. Согласно карточкам анализа зерна на хранение по договору от 26.06.2017 N 11/26.06 переданы: пшеница 3-й класс - 306,5 тонн, 4-й класс - 7707,97 тонн, 5-й класс - 16 312, 56 тонн. За период с июля по ноябрь 2017 года с хранения продано и передано для ООО "АПК "Союз" пшеницы 4-го класса в количестве 19 200 тонн.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 304-ЭС19-10780 по делу N А75-17603/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несоблюдение установленных требований по отбору проб привело к тому, что такие пробы не могли привести к объективным результатам лабораторных испытаний, свидетельствующим о некачественности горюче-смазочных материалов и ненадлежащем исполнении ООО "Стандарт Ойл" обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 307, 401, 421, 431, 720, 779 - 783, 801, 803, 886, 890, 891, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826), ГОСТами 32511-2013, 2517-2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 303-ЭС19-13978 по делу N А73-16785/2018
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 886, 889, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора хранения от 01.07.2017 N 01/07 и исходили из того, что из 108 595 куб. м указанного песка хранитель возвратил поклажедателю лишь 66 322,610 куб. м, доказательств возврата 42 272,390 куб. м не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 309-ЭС19-1020 по делу N А60-73209/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 24.12.2015 и договора хранения от 23.01.2016, руководствуясь статьями 421, 689, 695, 886, 890, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Министерства.