1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
2. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
3. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.
- Статья 865. Исполнение банком платежного поручения
- Статья 866.1. Особенности расчетов без открытия банковского счета
1. Законом предусмотрена ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Ненадлежащим исполнением считается, например, нарушение сроков совершения расчетных операций; зачисление денежных средств на счет иной, чем указано в поручении; перечисление денежных средств в ином размере, чем указано в поручении, и т.п.
Ответственность банка устанавливается по общим правилам, предусмотренным гл. 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательств". Таким образом, банк обязан возместить клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручения (ст. 393 ГК); если договором была предусмотрена неустойка за нарушение обязательств банком, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК); уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают банк от исполнения поручения клиента в натуре (ст. 396 ГК); банк отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения третьими лицами, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК), и т.д.
В случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете согласно п. 2 ст. 405 ГК (п. 8 Постановления ВАС N 5).
Если банк, не исполняя платежное поручение, не списывает денежные средства со счета клиента, последний может требовать одновременно как применения мер ответственности, так и уплаты банком процентов за пользование денежными средствами на счете (п. 10 Постановления ВАС N 5).
2. Пункт 2 ст. 866 предусматривает исключение из общего правила об ответственности банка за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения платежного поручения. Если привлеченный банк нарушил правила совершения расчетных операций, в связи с чем платежное поручение плательщика не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения может быть возложена на привлеченный банк. Банк плательщика в таком случае освобождается от ответственности на основании ст. 403 ГК.
В то же время банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи (п. 9 Постановления ВАС N 5).
3. Если банк нарушил правила совершения расчетных операций и это повлекло неправомерное удержание денежных средств, клиент может требовать от банка уплаты процентов на удержанную сумму в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения клиента и возмещения убытков в размере превышения суммы процентов.
Названные меры ответственности применяются лишь за период до расторжения договора банковского счета. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств или суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает согласно ст. 395 ГК (п. 14 Постановления ВАС N 5).
Суды установили приложение к платежному поручению, предъявленному к специальному счету, акты выполненных в рамках государственного контракта от 19.10.2016 N 1618187319591442209021777/К-549 работ, что не позволяло банку отказать в исполнении поручения и суды обязали его к такому исполнению в соответствии со статьями 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8.2, 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 305-ЭС22-2165 по делу N А40-17375/2021
Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 305-ЭС22-3859 по делу N А40-60016/2021
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды в иске отказали, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 309-ЭС20-6903 по делу N А60-25532/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о доказанности противоправного поведения ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями банка и имущественными потерями истца в виде перечисления денежных средств за товар на счет организации, предоставившей недостоверные сведения, которые ответчиком не проверены надлежащим образом.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 305-ЭС20-9549 по делу N А40-81123/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 53, 160 - 162, 167, 183, 309, 329, 362, 395, 864, 866, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о перечислении ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в отсутствие правовых оснований получения средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, признав указанный в назначении платежей договор поручительства ничтожной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 307-ЭС21-26007 по делу N А56-31630/2020
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 188, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и при этом исходил из того, что доступ Оруджева Г.К.о. к денежным средствам на указанном счете стал возможен в результате исполнения банком распоряжения финансового управляющего о разблокировке расчетного счета на весь остаток денежных средств, после чего была восстановлена возможность совершения операций с использованием всего комплекса банковских услуг по обслуживанию счета, в том числе с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн". Банк не вправе отказать в исполнении распоряжения финансового управляющего либо исполнить его частично, с этой позиции действия банка являются законными.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 305-ЭС18-10476 по делу N А40-129072/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 317.1, 393, 395, 845, 848, 849, 855, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 N 107/1-р и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непредставления доказательств неправомерности действий банка по ограничению операций по распоряжению обществом своими денежными средствами, основания для начисления неустойки также не доказаны.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 301-ЭС17-16351 по делу N А43-6552/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2.2, 6.2.3 Банковских правил открытия, переоформления и закрытия счетов в Банке (в редакции изменений от 19.02.2015 N 1) и приложением 2.13 к указанным Правилам, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы назначенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суды установили, что денежные средства по платежному поручению от 06.05.2015 N 69 списаны без поручения общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10599 по делу N А43-2058/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины банка, соблюдении им при исполнении распоряжения общества процедур, установленных банковскими правилами и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, и отсутствии оснований для отказа в принятии к исполнению представленных документов. При этом суды исходили из того, что при приеме к исполнению заявления клиента о закрытии расчетного счета банк действовал в соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил соответствие подписей уполномоченного лица, проставленных на переданных документах (заявлении и доверенности), образцам подписи генерального директора и оттиску печати общества, содержащимся в банковской карточке, установил их соответствие образцам подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке, банк не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом, ни в договоре, ни в нормативных актах не предусмотрена обязанность банка по получению у руководителя общества подтверждения легальности выданных распорядительных документов при отсутствии явных признаков подделки подписи руководителя и при наличии оттиска печати общества на заявлении о закрытии счета и доверенности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 309-ЭС18-11363 по делу N А60-35251/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 845, статей 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, отказывая обществу в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Не установив противоправности поведения банка как причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями банка и наступлением вреда, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 302-ЭС18-14490 по делу N А58-6155/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 863 - 866, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинения банком имущественного вреда предпринимателю в заявленном размере ввиду того, что комиссионное вознаграждение удерживается из средств третьего лица в силу заключенного между ними договора.