1. По договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:
1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
2. Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
3. В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.
4. Участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
5. Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.
1. Финансирование под уступку денежного требования является новым для отечественного гражданского права институтом.
Вместе с тем подобные операции известны многим зарубежным правопорядкам и получили широкое распространение в международной торговой практике. Их унифицированное правовое регулирование содержится в рамках Оттавской конвенции УНИДРУА о международном факторинге 1988 г. (далее - Конвенция о факторинге), а также Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г. (далее - Конвенция ООН об уступке). Хотя Россия не участвует в указанных международных договорах, большинство их норм и принципов либо непосредственно восприняты отечественным правопорядком и нашли свое закрепление в рамках гл. 43 ГК, либо могут использоваться в качестве ориентира при толковании и применении соответствующих законодательных положений.
2. В юридической литературе рассматриваемый договор зачастую именуется факторингом. Между тем в настоящее время факторинг представляет собой лишь одну из возможных форм финансирования под уступку требования наряду с форфейтингом, проектным финансированием, секьюритизацией, рефинансированием (подробнее см.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 243 - 248; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004. С. 339 - 341).
Правила гл. 43 ГК имеют значение общих положений относительно всех указанных выше форм финансирования под уступку денежного требования.
3. Одним из основных элементов договора финансирования под уступку денежного требования является уступка права требования. Поэтому даже в отсутствие специальной нормы правила § 1 гл. 24 ГК о цессии подлежат применению к рассматриваемому договору, если они не противоречат положениям гл. 43 ГК.
4. В п. 1 коммент. ст. сформулировано определение договора финансирования под уступку денежного требования.
Данный договор может быть заключен как по модели консенсуального (когда обе стороны принимают на себя обязанности соответственно по передаче денежных средств и по уступке денежного требования), так и по модели реального договора.
Консенсуальный договор финансирования под уступку требования является взаимным. Что касается реального договора, то он по общему правилу носит односторонний характер (исключение составляют случаи, предусмотренные п. 2 коммент. ст. 824 ГК, когда договором на финансового агента возлагаются обязанности по оказанию клиенту дополнительных услуг).
Рассматриваемый договор является возмездным, поскольку исполнение каждой из сторон своих обязанностей обусловлено встречным имущественным предоставлением контрагента. При этом в качестве вознаграждения финансового агента выступает разница ("дисконт") между номинальной стоимостью уступаемого клиентом требования и размером предоставляемого финансирования.
5. В рамках рассматриваемого договора денежные требования обычно уступаются финансовому агенту в обмен на предоставление клиенту соответствующих денежных средств, выступая, по сути, в качестве способа возврата клиентом кредита (схема "покупки").
Наряду с этим абз. 2 п. 1 коммент. ст. предусматривает возможность использования уступки денежного требования и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом (схема "обеспечения") (см. коммент. к ст. 831 ГК).
6. Предметом рассматриваемого договора являются, с одной стороны, денежные средства, передаваемые клиенту, а с другой - денежное требование клиента к третьему лицу, которое уступается финансовому агенту.
В рамках договора финансирования возможна уступка лишь денежных требований, вытекающих из договора (см. коммент. к ст. 826 ГК). Возмездное отчуждение иных имущественных прав (если оно принципиально возможно с учетом их характера) опосредуется иными договорами, в частности куплей-продажей.
Круг существенных условий договора финансирования ограничивается лишь условием о предмете. Отсутствие в конкретном договоре иных условий не влечет признания его незаключенным и должно восполняться с помощью общих правил об обязательствах (гл. 22 ГК).
7. Помимо основной обязанности по предоставлению финансирования, договором на финансового агента может быть возложено оказание клиенту дополнительных финансовых и коммерческих услуг, например ведение бухгалтерского учета, обработка и выставление счетов и т.п. (п. 2 коммент. ст.). Договор, содержащий подобные условия, следует считать смешанным, а к отношениям сторон применять наряду с правилами гл. 43 ГК нормы о возмездном оказании услуг (поручении, агентировании и проч.).
По смыслу коммент. ст. оказание дополнительных услуг является не обязательным, а лишь факультативным элементом рассматриваемого договора. Обязанности финансового агента могут ограничиваться лишь предоставлением финансирования. В этом вопросе ГК не воспринял положения Конвенции о факторинге, ст. 1 которой предусматривает возложение на финансового агента по меньшей мере двух из следующих функций: финансирование поставщика; ведение учета по причитающимся суммам; предъявление к оплате денежных требований; защита от неплатежеспособных должников.
8. Содержащееся в коммент. ст. определение договора финансирования, к сожалению, не позволяет однозначно определить признаки, на основании которых возможно разграничение между рассматриваемым договором и другими договорными конструкциями, в рамках которых возможна передача права требования (в частности, куплей-продажей). В доктрине этот вопрос также не получил однозначного решения (см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. Т. 1. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. С. 542 - 548 (автор главы - В.В. Витрянский)). Такая неопределенность порождает сложности в правоприменительной деятельности, не способствует развитию отношений финансирования под уступку требования и должна быть устранена законодателем. В качестве квалифицирующих для рассматриваемого договора целесообразно было бы использовать признаки, указанные в ст. 1 Конвенции о факторинге.
Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 486, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных при рассмотрении дела N А64-4157/2014 обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "ОКТА".
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 301-ЭС18-1583 по делу N А43-16944/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между ООО "Людмила" (клиентом) и банком (фактором) договора факторинга от 18.09.2012 N 398-12-Ф, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 824, 846, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции сделал выводы об отсутствии у ООО "Людмила" права требования долга и неустойки с ООО "Союз-Биллион" по договору поставки от 02.09.2010 N 871, поскольку - ввиду уплаты задолженности банку Гурьяновым Р.А. (поручителем в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 18.09.2012 N 398-12-ФП) - истцу право требования исполнения обязательств по договору поставки вновь не перешло; права банка на взыскание с ООО "Союз-Биллион" задолженности перешли к Гурьянову Р.А. в том объеме, в котором им были исполнены соответствующие обязательства; оснований для взыскания с ответчика в пользу Гурьянова Р.А. неустойки, предусмотренной договором поставки, не имеется, поскольку в составе исполненных Гурьяновым Р.А. по договору поручительства обязательств имеются лишь штрафные санкции по договору факторинга.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 310-ЭС22-507 по делу N А54-5663/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенных между участвующими в деле лицами договора поставки и генерального договора факторингового обслуживания, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "Апельсин-М", исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 306-ЭС22-2620 по делу N А65-28546/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров поставки и факторинга, установив, что в результате поставки некачественного товара в адрес ООО "Торговый дом "Юником" у ООО "Агрос" не возникло право на получение денежных средств, в связи с чем данное право не перешло к фактору (компания), а также учитывая, что истец в судебном порядке осуществил взыскание с клиента (ООО "Агрос") и поручителя по его обязательствам (ООО "Азнакай Сэте"), суды, руководствуясь статьями 322, 506, 518, 475, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 309-ЭС22-5172 по делу N А50-32545/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с мясокомбината.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что обязательства по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания имелись у общества "Промышленные котельные установки" (клиент), а должник клиента (мясокомбинат) выполнил свои обязательства перед клиентом по договору поставки, товар (котельные) поставлен, работы и услуги оплачены, а в отношении объекта, по которому не произведена ни поставка ни работы по пуско-наладке, предоплата зачтена в счет задолженности по ранее поставленным объектам.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 305-ЭС22-13408 по делу N А40-183169/2021
Удовлетворяя требования общества (фактор) к компании (клиент) о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора, исходили из того, что клиент получил от фактора финансирование в счет уступленных прав денежных требований, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору: не выплатил фактору в полном объеме сумму неисполненного дебитором денежного требования, таким образом, у ответчика возникла задолженность по возврату финансирования, по оплате комиссий, а также по оплате договорной неустойки; истцом представлен подробный расчет задолженности; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу N А40-71211/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 308-ЭС17-2932 по делу N А53-23996/2015
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие на стороне общества задолженности в спорной сумме в связи с возвратом на нее товара клиенту, предусмотренного условиями договора поставки.
Обязанность извещения банка о возврате товара и возникающие последствия договором от 03.04.2014 N 364-12-Ф возложены на клиента, требования к которому банка установлены в рамках дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 305-ЭС18-23114 по делу N А40-200808/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 181, 195, 199, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 75, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не доказано, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения договора факторинга, хотели достичь его стороны, а также наличие воли фактора, клиента и дебитора на совершение притворной сделки, при том, что содержание договора факторинга и фактические действия сторон свидетельствуют о действительности сделки финансирования под уступку денежного требования, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти Сахалинской области, заключенной и исполненной в соответствии с главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили исковую давность и сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23870 по делу N А40-152465/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения сторонами условий названного договора, а также учитывая условия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2023 N 305-ЭС23-10611 по делу N А40-223860/2021
Установив, что факты поставки подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата товара поставщику, товар находится у ответчиков и подлежит реализации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 322, 323, 824, 827, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли решение об удовлетворении исковых требований.