1. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
1. Коммерческий кредит не является отдельным типом договора. Он представляет собой включаемое в возмездные договоры условие об отсрочке или рассрочке предоставления одной стороны (отложенного предоставления) по отношению к совершенному предоставлению другой стороны (исходному предоставлению). Коммерческий кредит устанавливает временной разрыв между встречными предоставлениями. Например, коммерческим кредитованием является предварительная оплата работ по договору подряда или отсрочка оплаты товара по договору купли-продажи.
2. Кредитором по коммерческому кредитованию выступает лицо, совершившее исходное предоставление, а должником - лицо, обязанное к совершению отложенного предоставления. Должник как бы пользуется полученным им или причитающимся с него имуществом за счет кредитора. В качестве такого имущества могут служить деньги и заменимые вещи. Хотя в п. 1 коммент. ст. говорится лишь о передаче в собственность денежных сумм, коммерческий кредит может быть связан и с передачей безналичных денежных средств, не являющихся объектом права собственности.
3. Коммент. ст. не содержит ограничений по субъектному составу коммерческого кредитования. Поэтому сторонами коммерческого кредита могут быть любые лица.
4. Условие о коммерческом кредите считается согласованным, если из соглашения сторон вытекает установление отсрочки или рассрочки встречного (отложенного) предоставления.
5. Практический смысл коммент. ст. состоит в том, что она указывает на применимость к отношениям сторон по коммерческому кредиту предписаний о займе и кредите. Особенное значение имеет применение предписаний ст. 809, п. 2 и 3 ст. 810, ст. 811 ГК. Так, если договор подряда предусматривает оплату выполненных работ через два месяца со дня сдачи работ заказчику, то на сумму задолженности начисляются заемные проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК со дня сдачи работ до момента их оплаты. При просрочке оплаты независимо от этих процентов начисляются мораторные проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК.
6. Правилами об отдельных видах обязательств могут предусматриваться специальные условия коммерческого кредитования (например, при предварительной оплате товаров по договору купли-продажи - ст. 487 ГК).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" (ответчик по основному иску, г. Москва) от 12.12.2016 N 2396/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-138080/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Сплит Коннет" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" о взыскании 2 516 774 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 301 606 рублей 21 копейки неустойки, по встречному иску о взыскании 2 993 464 рублей 41 копейки неустойки, 1 905 081 рубля 80 копеек процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2158 по делу N А60-46349/2015
Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 487, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предварительная оплата по договору в сумме 31 500 000 рублей (коммерческий кредит) получена продавцом 23.12.2013, при этом срок отгрузки товара им нарушен и обязательство по договору выполнено только 18.03.2015, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию за период с 24.12.2013 до 18.03.2015, поскольку просрочка передачи товара допущена продавцом в период с 06.05.2014 по 14.01.2015, то за этот период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 301-ЭС17-16370 по делу N А11-9862/2016
Оставляя иск без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная задолженность общества "Александровские коммунальные системы" и неустойка не относятся к текущим платежам, поэтому требования общества "Рениал-Химимпекс" об их взыскании подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "Александровские коммунальные системы".
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016
Отказывая во взыскании с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом, суд округа, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из содержания пункта 6.6 договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 310-ЭС17-20512 по делу N А84-2609/2015
Руководствуясь статьями 8, 330, 395, 711, 740, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ. Поскольку аванс по контракту перечислен учреждением полностью, а работы выполнены частично, суды взыскали разницу между перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-20625 по делу N А63-14960/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 475, 485, 488, 518, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств поставки заявителю товара надлежащего качества по условиям заключенного с ним договора, возникновения у него обязанности по его оплате, неисполнения им указанной обязанности в добровольном порядке, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, процентов и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Решение МКАС при ТПП РФ от 01.03.2017 по делу N 185/2016
Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком такого рода доказательства представлены не были. Довод Ответчика о колебании валютного курса с момента заключения Договора во внимание принят быть не может, поскольку при заключении Договора Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действовал по своей воле и исходя из своих интересов. В то же время колебания валютных курсов являются неотъемлемой частью коммерческой деятельности и, соответственно, предпринимательским риском осуществляющей ее стороны и, таким образом, не могут быть признаны исключительным случаем в смысле пункта 2 статьи 333 ГК РФ. В частности, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706 по делу N А40-105486/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 431, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.06.2013 N 96/ТТК/13/АЦ (далее - договор), исходил из того, что предусмотренный пунктом 3.1.2 договора срок представляет собой согласованный сторонами срок платежа, а не отсрочку, влекущую возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, в связи с чем проценты по пункту 3.1.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.1.2 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3235 по делу N А40-114225/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами в 2014 году без замечаний; объект капитального строительства сдан в 2014 году; в 2015 году генподрядчиком выполнялись лишь пуско-наладочные, гарантийные и сезонные работы; в ходе приемки работ несоответствие объемов и стоимости выполненных работ проектной документации не выявлено; часть недостатков выявлена при эксплуатации объекта с учетом его нормального износа; объемы дополнительных работ согласованы сторонами и, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 753, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о принятии обществом "ФЛИНКБАУ" всех произведенных генподрядчиком работ и об отсутствии недостатков, препятствующих выплате гарантийного удержания, и, определив его величину в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 9, удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности и отказали во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 310-ЭС18-3329 по делу N А14-10571/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установили использование комбинатом коммерческого кредита в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013.
Вопреки доводам ответчика, обязанность оплатить задолженность возникла не из решения суда, на неисполнение которого истцом ссылается комбинат, а из заключенного сторонами договора купли-продажи и обстоятельств его исполнения, от которых также зависит размер платы за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018
В пункте 7.1.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.