При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
1. Коммент. ст. предоставляет заимодавцу притязание на досрочное исполнение заемного обязательства. Это притязание возникает при наличии одного из следующих обстоятельств:
а) неисполнение заемщиком обязанности предоставить обеспечение возврата займа. Эта обязанность носит организационный характер и исполняется заемщиком путем заключения обеспечительных сделок с заимодавцем или третьими лицами (например, путем заключения договора залога между заимодавцем-залогодержателем и заемщиком-залогодателем). Точнее было бы вести речь не о выполнении заемщиком обязанности по обеспечению, а об отсутствии или неполучении заимодавцем предусмотренного соглашением сторон обеспечения возврата займа. Ведь обеспечительные сделки могут заключаться хотя и по инициативе заемщика, но без его участия (например, договор поручительства между заимодавцем и поручителем, договор банковской гарантии между заимодавцем-бенефициаром и гарантом);
б) утрата обеспечения (например, прекращение у заимодавца права залога вследствие гибели заложенной вещи - подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК);
в) ухудшение условий обеспечения (например, признание поручителя несостоятельным - ст. 65 ГК).
Если наступление названных обстоятельств произошло вследствие действий заимодавца, который знал или должен был знать о негативном влиянии этих действий на обеспечение возврата займа, то притязание на досрочное исполнение не возникает (например, заимодавец-залогодержатель в нарушение п. 1 ст. 343 ГК не обеспечивал сохранность заложенной вещи, и залог по требованию залогодателя прекратился на основании п. 3 ст. 343 и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК).
2. О притязании на досрочное исполнение заемного обязательства см. п. 2 коммент. к ст. 814 ГК.
1. Гражданка В.В. Новикова, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и на заложенное недвижимое имущество которой обращено взыскание, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 168, статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 334, статей 348 - 350, 813 и пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1, статей 3 - 5, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 13, статей 14, 15, 22, абзаца первого пункта 1 статьи 50, статьи 51, пункта 2 статьи 54, статьи 55 и пунктов 1, 2, 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2022 N 308-ЭС22-20373 по делу N А32-59558/2021
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 807, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав правомерным отказ Предпринимателя от исполнения договора в связи с нецелевым использованием Обществом заемных денежных средств.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6) по делу N А65-20265/2018
Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 305-ЭС19-15805 по делу N А40-127551/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 195, 196, 199, 302, 310, 335, 348, 350, 352, 361, 363, 367, 809 - 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока на подачу иска к поручителям и залогодателям, прекращения залога имущества, право собственности на которое перешло к ООО "Балтик Холдинг" как к добросовестному приобретателю, недоказанности расчета исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 N 305-ЭС22-17805 по делу N А40-140652/2021
В связи с возникновением оснований для объявления всей задолженности по кредитному договору срочной к платежу в соответствии со статьей 813, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец, ссылаясь на пункт 8.2 кредитного договора, объявил всю сумму задолженности по кредитному договору срочной к платежу, о чем направил соответствующее уведомление от 16.09.2019 N 21076//Х000.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-5999 по делу N А40-70761/2016
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, суды признали правомерными заявленные истцом требования, за исключением суммы неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 301-ЭС21-997 по делу N А11-13362/2017
Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая требование заявителя в размере 18 274 500 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из доказанности наличия требования заявителя в размере 18 274 500 руб., однако признал, что оно возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа должника на нерыночных условиях и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 307-ЭС21-19318 по делу N А21-740/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 165.1, 309, 310, 405, 807, 811, 813 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство о залоге акций, а также учитывая прекращение на дату обращения с претензий действия договоров поручительства третьих лиц по возврату суммы займа, суд первой инстанции признал иск обоснованным.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
Суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.