Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
1. Поскольку договор транспортной экспедиции относится к договорам об оказании услуг (см. ст. 801 и коммент. к ней), то к нему применяется схожее с положением ст. 782 ГК правило об одностороннем отказе сторон от исполнения договора. Однако с учетом того что согласно п. 2 ст. 779 ГК правила гл. 39 ГК о возмездном оказании услуг не применяются к договору транспортной экспедиции, предписания указанной ст. 782 ГК и коммент. ст. различаются. Различия касаются, во-первых, положения о возмещении убытков при одностороннем отказе от договора: если в коммент. ст. реализуется принцип полного возмещения убытков, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК, то по ст. 782 ГК содержание правила о возмещении убытков - полное или частичное их возмещение - различается в зависимости от того, какая из сторон заявляет об одностороннем отказе от договора; во-вторых, предупреждения о таком одностороннем отказе (в ст. 782 ГК нет предписания о необходимости подобного предупреждения).
2. Пункт 3 ст. 450 ГК допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Конкретизируя данное положение, ст. 806 ГК закрепляет право любой стороны договора транспортной экспедиции отказаться от этого договора. При этом установлена основа процедуры одностороннего отказа от договора транспортной экспедиции. Данная процедура включает в себя как минимум действие по предупреждению о предстоящем одностороннем отказе от исполнения договора контрагента стороной, инициирующей отказ от договора. Такое предупреждение должно быть сделано в разумный срок (о данном сроке см. ст. 314 ГК и коммент. к ней). Конкретизация этого срока возможна в договоре транспортной экспедиции. Целью такого предупреждения является информирование контрагента о предстоящем прекращении договорных отношений, для того чтобы у него была возможность соответствующим образом подготовиться к такому последствию (заключить договор с другим экспедитором и проч.).
3. Правовые последствия одностороннего отказа от договора транспортной экспедиции определяются по общим правилам гл. 29 ГК об изменении и расторжении договора, а также в соответствии с коммент. ст. и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности. Так, согласно п. 3 ст. 450 ГК в данном случае договор транспортной экспедиции будет считаться расторгнутым или измененным. Последнее последствие имеет место в том случае, если на момент отказа от исполнения договора (момент прекращения договорных отношений) договор уже частично исполнен. В такой ситуации он прекращается в иной, не исполненной части.
Другим последствием одностороннего отказа от договора транспортной экспедиции является возмещение убытков. Убытки с соблюдением общих правил их взыскания (ст. 15, 393 ГК) возмещаются стороной, заявившей об отказе от договора, в пользу ее контрагента. Наряду с возмещением убытков согласно п. 5 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор уплачивают другой стороне штраф в размере 10% суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.
Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 393, 407, 408, 410, 411, 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и исходил из отсутствия у ответчика (клиент) засчитывать в счет оплаты за оказанные истцом (экспедитор) услуги убытки в виде штрафа за просрочку доставки груза по заявке, согласованной в рамках другого договора с иным лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 306-ЭС23-9546 по делу N А49-4318/2022
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 790, 793, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от возмещения ущерба, причиненный в результате отказа от исполнения принятых обязательства по перевозке груза.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 309-ЭС18-10581 по делу N А76-4524/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 794, 806, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых по договору перевозки обязательств и оказания истцу транспортных услуг, сделав вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере, установленном условиями договора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 307-ЭС19-15489 по делу N А56-73060/2017
Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 309, 310, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза ввиду отсутствия в деле доказательств передачи груза представителю ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2023 N 305-ЭС22-22671(2) по делу N А40-112377/2021
При принятии судебных актов апелляционный суд и суд округа руководствовались положениями статей 15, 310, 393, 401, 406.1, 421, 450.1, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19690 по делу N А32-15618/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 805, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства оказания экспедитором транспортных услуг клиенту в соответствии с условиями договора, возникновения у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и скорректировав расчет заявленных материально-правовых требований, не усмотрев законных оснований для взыскания неустойки, а также оставления искового заявления без рассмотрения, суды удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 303-ЭС20-23135 по делу N А51-17709/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование о возмещении понесенных во исполнение договора расходов является требованием о возмещении убытков ввиду фактического отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора транспортной экспедиции в одностороннем порядке, признав расходы истца по исполнению договора обоснованными, понесенными истцом с целью исполнения заключенного с ответчиком договора, руководствуясь статьями 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 23.03.2021, решение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный и окружной суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ вне зависимости от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на пункт 3 статьи 421, абзац 1 статьи 806, статью 904 и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло компании "Капробен" немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.