За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
- Статья 802. Форма договора транспортной экспедиции
- Статья 804. Документы и другая информация, предоставляемые экспедитору
1. Ответственность сторон по договору транспортной экспедиции наступает по правилам ГК, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. В то же время соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных законом, является ничтожным.
2. Коммент. ст. устанавливает особенности ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору транспортной экспедиции. Такие особенности выражены в закреплении двух механизмов данной ответственности. Во-первых, экспедитор отвечает по общим правилам гл. 25 ГК об ответственности за нарушения обязательств. Поскольку экспедитором выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то эта ответственность, как правило, наступает независимо от вины (ст. 401 ГК), а по размеру - является полной. Во-вторых, возможна ответственность экспедитора по правилам об ответственности перевозчика. При этом по сравнению с предыдущим случаем экспедитор ставится в более выгодное положение, так как, в частности, по размеру ответственность перевозчика может быть ограниченной (см. ст. 796 ГК и коммент. к ней). Для того чтобы экспедитор получил возможность отвечать на указанных более льготных условиях, он должен исполнить обязанность по доказыванию определенного обстоятельства - доказать, что нарушение его обязательства перед клиентом вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки.
3. Специфика правовых последствий нарушения договора транспортной экспедиции, в том числе ответственности сторон, указана и в иных статьях гл. 41 ГК, а также гл. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Так, в ст. 805 ГК предусмотрена особенность ответственности экспедитора при возложении им исполнения своих обязанностей на других лиц, в ст. 804 ГК указано на возможность привлечения клиента к ответственности в форме возмещения убытков, в ст. 804, 806 ГК сформулированы иные правовые последствия нарушения договора транспортной экспедиции - соответственно право экспедитора задержать исполнение и право сторон на односторонний отказ от исполнения договора.
4. Положения ГК об ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции развиваются и детализируются специальными нормами, предусмотренными гл. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Как следует из ст. 6 указанного Закона, общим основанием ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом и экспедитором их обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности. Для экспедитора специальным основанием ответственности может выступать нарушение обязательства, вызванное ненадлежащим исполнением перевозчиком договора перевозки.
Основными формами ответственности сторон за нарушение договора транспортной экспедиции выступают возмещение убытков (полное или частичное), взыскание неустойки, возврат вознаграждения экспедитором (ст. 6 - 8 и др. Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Как и в случае с перевозкой, применение ответственности в отношениях по транспортной экспедиции может быть связано с претензионными процедурами. Претензионный порядок урегулирования споров для отношений по транспортной экспедиции предусмотрен ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которой до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление к нему претензии, за исключением предъявления иска клиентом, являющимся гражданином-потребителем. Также по смыслу указанной нормы не применяется обязательная претензионная процедура в ситуации, когда заявляются требования самим экспедитором в адрес клиента. Однако тут может быть применена добровольная претензионная процедура. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет не только сам клиент, но и уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности, который составляет один год (ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.09.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах принятия груза от UAB "AUTOSTARTAS" перевозчиком, непосредственно привлеченным заявителем, его последующей утраты указанным лицом в процессе транспортировки до момента передачи конечному получателю, исходя из отсутствия доказательств соблюдения заявителем обязанности по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза на заявителя, отвечающего за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные, удовлетворив встречные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6969 по делу N А56-19721/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 359, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при отсутствии возражений завода по существу заявленных в первоначальном иске требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества по первоначальному иску в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов на оплату услуг представителя и переводчика.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 309-ЭС17-8303 по делу N А60-27177/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводам о доказанности факта принятия обществом "БУТОН" (исполнителем) спорного груза к перевозке, оказания услуг по перевозке груза, порчи груза в процессе перевозки, возникновения у общества "ТРАНС-ПОРТ" (заказчика) обязанности по оплате перевозки (уплате части провозной платы, исчисленной пропорционально стоимости неповрежденного груза), а у общества "БУТОН" - обязанности по возмещению ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза ввиду его порчи.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-ЭС17-15537 по делу N А32-29120/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и его порчи: ООО "Альфа Транс" приняло заявку ООО "АвтоАльянс" на перевозку груза, предоставив данные на водителя (Лапшин А.А.) и транспортное средство (Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер В938КЕ159, полуприцеп, государственный регистрационный номер АО6745 59); по товарно-транспортной накладной от 17.11.2015 N 11 водитель Лапшин А.А. принял к перевозке груз; согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2015 обнаружен брак бананов 1-3 степени застуженности, ввиду несоблюдения температурного режима и акт подписан водителем Лапшиным А.А. без замечаний, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 302-ЭС17-16081 по делу N А74-3978/2016
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, обстоятельства исполнения сторонами договора от 11.08.2015 N СХ-15/643А (далее - договор транспортной экспедиции), и руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды установили, что требование общества "Суэк-Хакасия" (клиент) взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Рейл Карго Логистикс-РУС" (экспедитор) обязательств по договору транспортной экспедиции, являются обоснованными, подтвержденными по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 306-ЭС17-23006 по делу N А57-33042/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия водителем ООО ТЭФ "Евротрак" груза к перевозке на основании транспортной накладной и накладной на перемещение запасов, отсутствие отметок о несоответствии массы (количества) принятого груза, признав доказанным факт утраты груза, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза.
Решение единоличного арбитра при ТПП РФ от 05.02.2018 по делу N М-158/2017
В силу абз. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Согласно Договору Ответчик несет ответственность за полную сохранность груза на протяжении всей перевозки и своевременность его доставки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146 по делу N А21-2566/2018
Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса).
Принятие на себя обществом "Тайсу-ТБ" функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 303-ЭС21-21753 по делу N А73-16704/2020
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей 20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 304-ЭС21-25713 по делу N А45-18600/2020
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7, 11 Закона о ТЭД, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обстоятельств принятия обществом "ТЭК НСК" груза к перевозке, его последующей утраты по вине этого общества и наличия у последнего обязанности возместить убытки, причиненные вследствие утраты груза, взыскав с ответчика 18 900 руб. стоимости утраченного груза исходя из его объявленной ценности, а также 133 529 руб. упущенной выгоды, расчет которой признал верным.