Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
- Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
- Статья 797. Претензии и иски по перевозкам грузов
1. Коммент. ст. устанавливает особенности гражданско-правовой ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. При этом определены: 1) основные параметры правонарушения (его фактические и временные характеристики - утрата, недостача и повреждение (порча) груза или багажа, а также период (период ответственности), в пределах которого перевозчик должен обеспечивать сохранность груза или багажа); 2) границы (пределы) имущественной ответственности перевозчика; 3) особенности доказывания по данной категории дел в части доказывания самого факта правонарушения и наличия оснований освобождения от ответственности.
2. Перевозчик отвечает за несохранность груза и багажа по ст. 796 ГК в период с момента принятия груза или багажа к перевозке и до его выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Ответственность перевозчика в данном случае наступает в двух формах. Во-первых, это ответственность в форме возмещения причиненного вреда, которая ограничена установленными законодательством размерами возмещаемого ущерба. В частности, согласно п. 2 ст. 796 ГК ущерб, причиненный утратой багажа при перевозке, возмещается перевозчиком в случае объявления ценности багажа в размере объявленной стоимости багажа. Во-вторых, это ответственность в форме возврата провозной платы за перевозку груза или багажа, которая наступает наряду с первой формой ответственности.
3. Для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа он должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК). Таким образом, за несохранность груза или багажа перевозчик несет ответственность лишь при наличии своей вины, хотя и является предпринимателем. Данное обстоятельство детально регулируется положениями ст. 119 ВК, ст. 161, 162 КТМ, ст. 42, 96 УЖТ, ст. 34 УАТ, ст. 117 КВВТ. Пункт 1 ст. 796 ГК не содержит упоминания о вине перевозчика как условии его ответственности, однако на это указывает сравнительный анализ определения вины по ст. 401 ГК и использованной в п. 1 ст. 796 ГК фразы "не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".
Указанное правило ГК об основаниях освобождения от ответственности развивается и конкретизируется в актах транспортного законодательства (ст. 118 КВВТ и др.). В транспортных уставах и кодексах содержится открытый перечень обстоятельств, доказав наличие любого из которых перевозчик освобождается от ответственности за ненадлежащую (несохранную) перевозку (ст. 95 УЖТ, ст. 118 КВВТ, п. 5 ст. 34 УАТ).
4. Процедура применения мер гражданско-правовой ответственности, возникающей из отношений перевозки, в том числе и в связи с необеспечением сохранности груза и багажа, обычно состоит из трех этапов (о втором и третьем этапах данной процедуры см. ст. 797 ГК и коммент. к ней):
- документальная фиксация оснований ответственности (в случаях, предусмотренных законодательством);
- соблюдение претензионного порядка урегулирования споров;
- предъявление иска в соответствующий суд.
В рамках первого этапа транспортное законодательство в ряде случаев предусматривает необходимость специального документального подтверждения тех обстоятельств, которые являются основаниями ответственности участников обязательств по перевозке. Так, в ст. 119 УЖТ установлено, что подобные обстоятельства удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В частности, коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) багажа, возможных причин такого повреждения; обнаружения багажа без перевозочных документов. По своему значению эти документы являются доказательствами. Однако поскольку подобные документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.) обычно составляются перевозчиком в одностороннем порядке, то в соответствии с п. 4 ст. 796 ГК они в случае спора оцениваются судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. Таким образом, документы перевозчика, удостоверяющие основания ответственности, необходимость составления которых предусмотрена в транспортном законодательстве, не имеют приоритета над иными доказательствами по судебному делу.
Вместе с тем не все обстоятельства, которые являются основаниями ответственности участников обязательств по перевозке, требуют в силу транспортного законодательства специального документирования. В частности, согласно ст. 121 УЖТ и п. 71 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111 // СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 851) в случае задержки отправления или опоздания поезда к претензии прилагаются лишь проездные документы (билеты), которые и подтверждают содержание претензии.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводам о доказанности факта принятия обществом "БУТОН" (исполнителем) спорного груза к перевозке, оказания услуг по перевозке груза, порчи груза в процессе перевозки, возникновения у общества "ТРАНС-ПОРТ" (заказчика) обязанности по оплате перевозки (уплате части провозной платы, исчисленной пропорционально стоимости неповрежденного груза), а у общества "БУТОН" - обязанности по возмещению ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза ввиду его порчи.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-11007 по делу N А56-62802/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя (перевозчика) ответственности за убытки, причиненные недостачей груза. При этом суды исходили из того, что обязанность принимать груз по наименованиям и количеству на перевозчика договором-заявкой от 04.02.2015 N 122 не возложена, транспортное средство прибыло под разгрузку за исправной пломбой, в неповрежденном кузове транспортного средства, что свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательства по доставке груза по транспортной накладной в полном объеме и о доставке того количества грузовых мест, которые были погружены в транспортное средство грузоотправителем.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 307-ЭС17-11202 по делу N А56-88471/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 475, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в акте от 12.02.2016 зафиксировано наличие недостатков производственного характера, за которые перевозчик ответственности не несет.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12386 по делу N А57-22262/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-15836/2015 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства принятия заявителем груза к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, придя к выводу о доказанности стоимости утраченного груза, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-12399 по делу N А40-251733/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ввиду установленных обстоятельств принятия заявителем груза к перевозке в оплаченном объеме, самостоятельного определения им массы перевозимого груза, а также оформления перевозочных документов без каких-либо замечаний с его стороны, суды пришли к выводам об отсутствии законных оснований для возложения на компанию ответственности за недостачу груза.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-ЭС17-15537 по делу N А32-29120/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и его порчи: ООО "Альфа Транс" приняло заявку ООО "АвтоАльянс" на перевозку груза, предоставив данные на водителя (Лапшин А.А.) и транспортное средство (Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер В938КЕ159, полуприцеп, государственный регистрационный номер АО6745 59); по товарно-транспортной накладной от 17.11.2015 N 11 водитель Лапшин А.А. принял к перевозке груз; согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2015 обнаружен брак бананов 1-3 степени застуженности, ввиду несоблюдения температурного режима и акт подписан водителем Лапшиным А.А. без замечаний, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 305-ЭС17-17456 по делу N А41-26210/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что накладная CMR на 3 паллеты, производитель - ZPC "DIANA", не удостоверяет принятие груза перевозчиком, так как на ней отсутствует подпись перевозчика ИП Платонова В.В. о принятии этого груза. В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и с учетом положений статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о невозможности установить ответственность ответчика за потерю или повреждение груза, которое произошло в промежутке времени между принятием груза и его сдачей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 303-ЭС17-17955 по делу N А51-7097/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 142, 166, 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, при отсутствии коммерческого акта, удостоверяющего утрату части груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты продукции перевозчиком, и недоказанности обстоятельств причинения ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 306-ЭС17-23006 по делу N А57-33042/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия водителем ООО ТЭФ "Евротрак" груза к перевозке на основании транспортной накладной и накладной на перемещение запасов, отсутствие отметок о несоответствии массы (количества) принятого груза, признав доказанным факт утраты груза, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 307-ЭС18-891 по делу N А56-65265/2016
Отказывая во встречном иске, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 432, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив обстоятельства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства в части предмета перевозки (вида груза), его количества (веса, объема), пунктов отправления и назначения, избранного для целей перевозки вида транспортного средства с указанием его государственного регистрационного знака, а также подписания соглашения без каких-либо замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключенным.
Решение единоличного арбитра при ТПП РФ от 01.03.2018 по делу N М-177/2017
Истец, основываясь на нормах п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г., далее - КДПГ) и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика задолженность в качестве возмещения ущерба. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.