1. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
- Статья 783.1. Особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации
- Статья 785. Договор перевозки груза
1. Договор перевозки традиционно рассматривался в русской цивилистике в качестве разновидности договора подряда. На нормативно-правовом уровне договор перевозки в качестве самостоятельного договорного образования был выделен лишь Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Правила, закрепленные в гл. 40 ГК, рассматривают перевозку также в качестве самостоятельного договора, не допуская его смешения с другими, близкими к нему юридическими конструкциями.
2. В п. 2 ст. 784 законодатель закрепляет правило о соотношении норм ГК и иных нормативных правовых актов, посвященных перевозке. При этом приоритет в регулировании "общих условий перевозки" отдан "транспортным уставам и кодексам, иным законам и издаваемым в соответствии с ними правилам". Среди таких актов основными являются: Воздушный кодекс РФ от 19 февраля 1997 г. (ВК), Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. (КТМ); Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. (КВВТ); Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. (УЖТ); Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 г. (УАТ).
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-ЭС17-3292 по делу N А40-118675/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 424, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагонов в ремонт в пути следования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-11007 по делу N А56-62802/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя (перевозчика) ответственности за убытки, причиненные недостачей груза. При этом суды исходили из того, что обязанность принимать груз по наименованиям и количеству на перевозчика договором-заявкой от 04.02.2015 N 122 не возложена, транспортное средство прибыло под разгрузку за исправной пломбой, в неповрежденном кузове транспортного средства, что свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательства по доставке груза по транспортной накладной в полном объеме и о доставке того количества грузовых мест, которые были погружены в транспортное средство грузоотправителем.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-ЭС17-11466 по делу N А40-230576/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока доставки грузов со стороны ответчика и правомерности взыскания с него пени за просрочку доставки грузов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11673 по делу N А40-149556/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и пришли к выводу о том, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11671 по делу N А40-67708/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и пришли к выводу о том, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-ЭС17-12052 по делу N А40-235838/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в материалы дела и дополнительно представленных доказательств, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 432, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества убытков, поскольку допущенная им просрочка исполнения обязательства по поставке товара перед третьим лицом не связана со сложившимися между сторонами и имеющими самостоятельный характер правоотношениями по перевозке груза.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-14896 по делу N А40-252566/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 32, 39 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956), установив факт предъявления заявителем исковых требований за пределами предусмотренного законом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15101 по делу N А40-94749/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позицией изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили факт нарушения сроков доставки грузов, снизив размер исковых требований ввиду признания обоснованными возражений перевозчика по ряду железнодорожных накладных, а также ввиду признания несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15241 по делу N А19-3607/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт простоя вагонов в 2016 году на путях общего пользования по причине не приема станцией Братск по вине общества (владельца путей необщего пользования) в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, установленного пунктом 13 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Тарифным руководством (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в соответствии с условиями договора и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", решение сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа", Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.