Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.
- Статья 774. Обязанности заказчика
- Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
1. Коммент. ст. в императивной форме возлагает на заказчика обязанность оплатить стоимость работ, проведенных исполнителем до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение НИР результаты. Данное правило конкретизирует норму п. 3 ст. 769 ГК, в соответствии с которой риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик.
2. Однако указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий. Во-первых, невозможность достижения ожидаемых результатов НИР должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своего труда. Во-вторых, исполнителю оплачивается стоимость лишь тех работ, которые были проведены до обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты. Любые работы, выполнявшиеся исполнителем после выявления указанного обстоятельства, оплате не подлежат. При этом заказчик вправе доказывать, что исполнитель обнаружил или должен был обнаружить невозможность достижения требуемых результатов раньше, чем он об этом заявляет. В-третьих, оплата работ исполнителя ограничивается соответствующей частью цены работ, указанной в договоре. Например, в договоре может быть предусмотрено, что в случае получения отрицательного результата исполнителю оплачивается стоимость выполненных работ не свыше половины цены договора.
3. Под стоимостью работ в коммент. ст. понимаются как понесенные исполнителем затраты, так и причитающееся ему вознаграждение за выполненную работу.
Рассматривая требование института о взыскании стоимости фактических затрат по исполнению второго этапа договора, суды руководствовались статьями 717, 775, 776 ГК РФ и исходили из того, что институт в связи с выявленной невозможностью достижения результатов работ сохраняет право на оплату фактически понесенных расходов на приобретение оборудования; поставка оборудования осуществлена в интересах завода с целью исполнения договора; расходы на приобретение оборудования подлежат отнесению на заказчика, несмотря на их превышение согласованной в приложении N 4 стоимости трансформатора, что связано с дополнительно предъявленными заказчиком требованиями к классу электроснабжения, не основанными на техническом задании к договору, удовлетворив требование института о взыскании фактических затрат в размере 34 741 028 руб. 47 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 304-ЭС17-19711 по делу N А81-5576/2016
При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указал на то, что невозможность достичь результата работ не была связана с ненадлежащим исполнением обществом "Югсон-Сервис" своих обязательств по договору; исполнитель уведомил заказчика о невозможности получить результат, соответствующий цели договора. При таких обстоятельствах и на основании положений статей 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения договора на выполнения опытно-конструкторских работ несет заказчик, который должен возместить (оплатить) исполнителю понесенные затраты.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 310-ЭС21-28373 по делу N А48-11982/2019
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 432, 434, 769, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 24.12.2018 N 2412/2018/01-НИР заключен, не признан недействительным, 300 000 рублей были уплачены обществом "ЦЭП" обществу "ИЦД "Перспектива" за результат работ, который принят без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, оснований для возврата данной суммы не имеется. Суд заключил, что договор от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР в виде единого документа сторонами не подписан, однако из анализа представленных доказательств следует, что общество "ЦЭП" одобрило его заключение; проводимые в рамках указанного договора обществом "ИДЦ "Перспектива" работы являлись научно-исследовательскими; результат не был достигнут по причине отказа общества "ЦЭП" от договора до истечения срока выполнения работ; перечисленные денежные средства в сумме 4 283 949 рублей 73 копеек являются оплатой расходов, понесенных обществом "ИДЦ "Перспектива" в связи с исполнением спорного договора, оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. При этом судом установлено, что у общества "ЦЭП" имеется задолженность перед обществом "ИЦД "Перспектива", сумма затрат последнего превысила сумму полученных денежных средств на 17 462 рубля 07 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 307-ЭС22-13057 по делу N А56-129119/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 450, 453, 769, 773, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из не достижения обусловленного договором результата и полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на всю сумму перечисленных по договору денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925 по делу N А08-6659/2018
Наличие условия для оплаты в силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненных работ суды не выявили.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2020 N 305-ЭС20-21460 по делу N А40-60535/2019
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 423, 450, 708, 709, 738, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания суммы внесенного заказчиком аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1827 по делу N А21-10848/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 304-ЭС21-27636 по делу N А67-8057/2020
Рассматривая спор, возникший из договора, заключенного между обществом РТИ (заказчик) и обществом "НПФ "Микран" (исполнитель), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 453, 769, 775, 776, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут по инициативе заказчика, произведя расчеты встречных обязательств сторон по договору, пришел к выводу о том, что размер полученного исполнителем аванса превышает размер денежных обязательств заказчика, включая стоимость результата выполненных и принятых работ, а также затраты, понесенные исполнителем. Судом определен размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне исполнителя, в сумме 36 298 845 рублей 10 копеек. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд признал, что срок исковой давности по первоначальному требования не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 305-ЭС22-26159 по делу N А40-85805/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 401, 450, 708, 715, 769, 773, 774, 775, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению и сдачи результатов обусловленных договором работ, признав нарушение обществом условий договора существенным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 302-ЭС20-6299 по делу N А74-12418/2018
При разрешении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 453, 769, 773 - 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А78-6598/2017, установив, что ответчиком осуществлена поставка и установка спорного оборудования, принимая во внимание факт воспрепятствования истца продолжению работ с учетом специфики заключенного сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом по договору спорной суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС18-7507 по делу N А40-49011/17
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения предприятием расходов в искомой сумме, приняв во внимание пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика в случае досрочного прекращения работ по его инициативе возместить исполнителю фактически произведенные им затраты, руководствуясь статьями 711, 717, 720, 769, 773, 774, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.