1. Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.
2. При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).
- Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
- Статья 771. Конфиденциальность сведений, составляющих предмет договора
1. Учитывая творческий характер выполняемой работы и значимость для заказчика научного потенциала исполнителя, коммент. ст. акцентирует особое внимание на вопросе о возможности привлечения к исполнению договора третьих лиц. В принципе данный вопрос может быть решен сторонами любым образом. Если, однако, конкретным договором специально не оговорено иное, действует следующее правило: в договоре на выполнение НИР исполнитель обязан провести научные исследования лично; напротив, в договоре на выполнение ОКР исполнитель вправе привлекать к его исполнению третьих лиц. Такой различный подход объясняется, во-первых, неодинаковой степенью творчества, присущей работам, выполняемым в рамках рассматриваемых договоров, и, во-вторых, большей практической потребностью перепоручения отдельных видов (этапов) ОКР соисполнителям.
2. В случае привлечения соисполнителей и в первом, и во втором случаях к их отношениям с основными исполнителями применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (см. коммент. к ст. 706 ГК). Данное положение сформулировано в п. 2 коммент. ст. Это дало некоторым авторам основание утверждать, что оно распространяется только на договор на выполнение ОКР; требование же согласовывать с заказчиком необходимость привлечения третьих лиц к проведению НИР исключает применение к договорам на их выполнение правил о возложении исполнения на третье лицо (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 339). С этим трудно согласиться, поскольку само по себе согласие заказчика на привлечение соисполнителя вовсе не приводит к установлению каких-либо прямых отношений между ним и соисполнителем и ничего принципиально не меняет в конструкции возложения исполнения на третье лицо. Правила о возложении исполнения на третье лицо при привлечении третьих лиц к выполнению НИР тем более должны соблюдаться.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 606, 610, 689, 700, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что к предпринимателю с момента перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 01.11.2013 перешли также и права по заключенному предыдущим собственником с ООО "Кайрос" договору безвозмездного пользования от 01.11.2011, доказательств расторжения которого не представлено, обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО "Кайрос", заключившего договор субаренды с компанией, права на взыскание соответствующих арендных платежей и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 308-ЭС21-10468 по делу N А53-9745/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт перечисления обществом (заказчик) в пользу учреждения (исполнитель) аванса, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, принимая во внимание, что целью договора являлось достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения; результат работ не достигнут; доказательств наличия потребительской ценности работ по этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 755, 769, 770, 773, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1827 по делу N А21-10848/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-КГ18-25124 по делу N А70-13715/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 25, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 420, 421, 431, 707, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 и 4 пункта 77), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 306-КГ18-11293 по делу N А49-12788/2017
Судами также установлено, что в 2015 г. ИП Акоповым Э.Р. осуществлялась деятельность по управлению обществом с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") на основе договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Руководствуясь статьями 709, 770, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возмездный характер услуг по управлению юридическим лицом, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить налог с дохода, полученного от указанной деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 307-ЭС21-5158 по делу N А56-123990/2019
При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность уклонения заказчика от принятия работ и исполнения договора, отсутствие доказательств уведомления заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работ, приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5, 3.4.3 договора, а также отсутствие доказательств несения исполнителем каких-либо затрат при выполнении работ, руководствуясь статьями 389.1, 405, 709, 716, 769, 770, 773, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в договоре условий об обязанности заказчика финансировать затраты исполнителя вне зависимости от подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС21-11904 по делу N А41-58620/2019
Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 407, 432, 450, 708, 769, 770, 773, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения экспертов, установив ненадлежащее качество работ по исполнению третьего этапа и признав, что к сроку, указанному в договоре работы по этапу 3 не будут исполнены, пришли к выводу о расторжении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 302-ЭС21-13619 по делу N А33-34600/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 769, 770, 772, 778, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о нарушении спорным пунктом договора запрета, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности", и наличии в связи с этим оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу ничтожности как посягающего на публичные интересы, поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации.