По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
- Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
1. Заказчик обязан оплатить работу подрядчика в порядке, установленном договором (абз. 2 коммент. ст.), а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и (или) изыскательских работ (абз. 6 коммент. ст.). Если порядок оплаты договором не определен, заказчик должен уплатить подрядчику оговоренную договором цену полностью после завершения всех работ, а в случае, когда договор предусматривает отдельные этапы работ, - после завершения отдельных этапов.
Дополнительные расходы подрядчика оплачиваются заказчиком лишь в том случае, если они вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. Например, если исходные данные для выполнения проектных работ изменились по вине самого подрядчика, допустившего просрочку в выполнении работы, он должен выполнить дополнительные работы за свой счет.
2. Как и подрядчик, заказчик не вправе передавать техническую документацию (по смыслу закона - и данные, полученные в ходе изыскательских работ) третьим лицам, а равно разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика. По общему правилу он должен использовать полученную от подрядчика техническую документацию только в целях, предусмотренных договором. Обычно права заказчика в части использования технической документации ограничиваются возможностью ее применения при строительстве конкретного объекта. Однако договором могут быть предусмотрены и более широкие права заказчика, в частности возможность тиражирования технической документации, что обычно увязывается с размером оплаты.
3. Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором. Содействие заказчика может выражаться в предоставлении подрядчику действующей нормативно-технической документации (что особенно актуально, когда проектные работы выполняются иностранным подрядчиком), выделении своих специалистов, которых подрядчик включает в группу проектирования, передаче подрядчику дополнительных исходных данных, необходимых для подготовки технической документации, и т.п.
Одной из форм содействия, специальное упоминание о которой содержится в абз. 5 коммент. ст., является участие заказчика в согласовании технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
4. Заказчик обязан привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации и выполненных изыскательских работ. Подобная ситуация возникает обычно тогда, когда в качестве заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выступает лицо, которое одновременно является подрядчиком по договору строительного подряда. Такое лицо отвечает перед заказчиком строительных работ за любые недостатки построенного объекта, включая и те, которые обусловлены недостатками проектной документации или данных изыскательских работ.
Возместив соответствующие убытки своему заказчику, подрядчик по договору строительного подряда вправе предъявить регрессный иск к проектировщику или изыскателю. Поэтому потенциальные ответчики по регрессному иску прямо заинтересованы в том, чтобы принять участие в споре и доказать, что техническая документация и данные изыскательских работ не имеют приписываемых им недостатков.
Непривлечение заказчиком подрядчика к участию в деле освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком, если подрядчик докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить взыскание с заказчика убытков или применение к нему иных санкций, связанных с недостатками технической документации или данных изыскательских работ. Напротив, подрядчик, привлеченный к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела заказчиком. Хотя указанные правила в Гражданском кодексе прямо не зафиксированы, они могут применяться по аналогии со ст. 462 ГК, закрепляющей сходное правило применительно к купле-продаже.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт заключения договора и частичное его исполнение на сумму 1 375 735 руб., передачу истцом откорректированной документации по этапам 3.1, 3.2, 4 на основании накладной от 22.09.2014; соответствие состава документации, переданной истцом ответчику, составу проектной документации, представленной на рассмотрение Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России"; учитывая, что договором определена стоимость каждого этапа работ в отдельности, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", взыскал с общества "Омскдорпроект" в пользу общества "Группа ОНИКС" 3 921 100 руб. задолженности по этапам 3.3 и 4, а также 12 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-661 по делу N А32-32962/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС17-3372 по делу N А56-47131/2015
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 600 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору подряда от 20.03.2012 N 452 подрядчиком не были выполнены работы с качеством, соответствующим условиям договора, и заказчиком не был получен результат работ по 3-му этапу, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, что исключает его обязанность по оплате указанного этапа и является основанием для возврата неосвоенного аванса на указанную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-6905 по делу N А60-45531/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили с учетом выводов судебной экспертизы выполнение спорных разделов рабочей документации с существенными недостатками; факт направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ; неустранение недостатков работ подрядчиком и, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности соразмерного уменьшения цены работ по изготовлению рабочей документации на сумму 2 501 000 руб., удовлетворив встречный иск в этой части и взыскав с общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу истца 299 000 руб. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 307-ЭС17-5900 по делу N А56-4194/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 708, 715, 721, 723, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора от 25.03.2014 N 123/14-П, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 306-ЭС17-5381 по делу N А72-18910/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что заказчик правомерно отказался от исполнения спорного договора; в связи с односторонним отказом от договора обязательства по нему прекращены; доказательства выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком на полную сумму перечисленного аванса не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания Предприятием денежных средств в заявленном размере, и удовлетворили требования Общества в части из возврата и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 393 и исходили из того, что Предприятие не доказало наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 307-ЭС17-8429 по делу N А56-47644/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 453, 702, 711, 717, 720, 753, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика в полном объеме возвратить неотработанный аванс, поскольку последним в установленные договором сроки работы сданы не были, равно как и не были представлены доказательства соответствия условиям договора работ, выполненных на момент расторжения истцом договора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-12065 по делу N А40-137345/14
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что институтом выполнены работы по 2-му, 3-му и 4-му этапам; проектная документация имеет для общества потребительскую ценность; доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, и, руководствуясь статьями 395, 410, 702, 711, 719, 740, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-16093 по делу N А72-12612/2015
Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности выполнения обществом обязательств по разработке проектной документации, об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям заключенного договора, о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и для отказа в оплате выполненных работ, отказав учреждению в иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-14943 по делу N А55-3160/2015
Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения субподрядчиком и сдачи результата работ генеральному проектировщику, что объем и качество рабочей документации, разработанной субподрядчиком, соответствуют условиям договоров субподряда, все выявленные несоответствия могут быть устранены субподрядчиком, признав необоснованным отказ генерального проектировщика от подписания актов приема-передачи результатов выполненных работ, суды, с учетом положений статей 309, 310, 709, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у генерального проектировщика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили требования общества "ОргНефтеСтрой" в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15774 по делу N А32-17925/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 715, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, установив, что заказчик произвел приемку работ без замечаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с завода суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, изменив период ее начисления с учетом даты расторжения договора.