1. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
2. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
3. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
4. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
- Статья 743. Техническая документация и смета
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
1. Пункт 1 коммент. ст. предоставляет заказчику возможность вносить изменения в техническую документацию без обоснования их необходимости. Иными словами, он может действовать по своему усмотрению, но при соблюдении двух условий: а) стоимость дополнительных работ, вызванных этими изменениями, не должна превышать 10% общей сметной стоимости строительства; б) изменения не должны менять характера подрядных работ.
По смыслу закона заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию в период действия договора неоднократно, но при соблюдении указанных выше ограничений. Разумеется, что все дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком по согласованной с подрядчиком цене.
Если же объем вносимых в техническую документацию изменений превышает 10% сметной стоимости строительства, этот вопрос подлежит обязательному согласованию с подрядчиком. Тогда, когда подрядчик готов взяться за выполнение новых работ, стороны согласуют дополнительную смету и вносят в договор другие необходимые изменения.
2. Пункт 3 конкретизирует применительно к строительному подряду право подрядчика требовать пересмотра согласованной сметы на основании ст. 450 - 451 ГК, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Как известно, подрядчик выполняет работу на свой риск, которым в широком смысле охватывается, и риск подрядчика не уложиться в согласованную с заказчиком смету. Поэтому если выход подрядчика за пределы сметы не обусловлен какими-либо экстремальными обстоятельствами, он не вправе требовать от заказчика никаких доплат. Более того, даже если подорожание строительства произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств (например, из-за введения новых таможенных пошлин на строительные материалы), но общая стоимость работ возросла при этом менее чем на 10%, связанные с этим расходы возлагаются на самого подрядчика.
В условиях, когда подрядчик вправе настаивать на увеличении сметы, заказчик лишен возможности отклонить его предложение и может лишь отказаться от договора. Поэтому если независящее от подрядчика повышение сметной стоимости строительства приведет к прекращению договора, неблагоприятные последствия данного обстоятельства будут возложены на заказчика.
3. Подрядчик вправе требовать лишь изменения сметы, но не технической документации. В техническую документацию подрядчик не может вносить никаких, даже самых незначительных, изменений. Лишь в случае, когда в технической документации им обнаружен явный дефект, подрядчик вправе его устранить и потребовать от заказчика возмещения связанных с этим разумных расходов. По смыслу закона такое право появляется у подрядчика лишь тогда, когда, во-первых, техническая документация готовилась не самим подрядчиком, а заказчиком, и, во-вторых, он своевременно предупредил заказчика о наличии ошибки в технической документации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 720, 740, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания 5 197 460 руб. 08 коп. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 304-ЭС18-1029 по делу N А45-27319/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключений экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы установили, что проектная документация была ненадлежащего качества и подлежала корректировке, что повлекло выполнение подрядчиком работ в объеме, не учтенном технической документацией; сторонами ежемесячно определялся фактический объем работы насосов, что закреплялось подписанными сторонами двухсторонними актами; заказчик не распоряжался о приостановлении выполнения работ либо их прекращении, и, руководствуясь статьями 450, 702, 711, 720, 743, 753, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности продолжения подрядчиком выполнения работ во избежание неблагоприятных последствий и надлежащем выполнении им работ, удовлетворив первоначальный иск с учетом фактических обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-6167 по делу N А40-31826/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019
Учитывая факт расторжения обществом договора в одностороннем порядке, сделав выводы об оплате выполненных компанией работ в полном объеме с учетом твердой цены договора и произведенного зачета встречных однородных требований, ссылаясь на статьи 407, 410, 421, 702, 709, 711, 715, 744, 746, 753 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12615 по делу N А40-158765/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 416, 719, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком работ по договору ввиду неисполнения встречных обязательств истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 301-ЭС20-14121 по делу N А79-4369/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороны установили порядок согласования работ, их сдачи и оплаты, а именно цена договора является фиксированной и максимально возможной (пункт 2.1), выполненные работы оформляются актами по форме КС-2, КС-3 и должны быть подписаны всеми сторонами правоотношений Обществом, ООО "Кейсистемс" (заказчик) и ООО СЗ "СМУ-58" (пункты 4.2, 4.4), действительными являются лишь те изменения и дополнения, которые оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, односторонние документы юридической силы не имеют (пункты 11.1, 11.4).
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 303-ЭС20-15648 по делу N А59-5156/2019
Принимая обжалуемое судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 740, 744, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что Геолого-Технический План отражал уточненный перечень (виды) работ, согласованный заказчиком, что предусмотрено частью 1 спорного контракта, учитывая, что согласованная сторонами технология производства работ, зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение технической документации по контракту, а именно - индивидуального рабочего проекта "Реконструкция эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения", исходя из того, что стоимость альтернативных работ соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в индивидуальный рабочий проект, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения твердой цены контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 301-ЭС20-18459 по делу N А43-24476/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 453, 704, 709, 718, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 306-ЭС21-27833 по делу N А65-29668/2020
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтверждены; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 302-ЭС22-2564 по делу N А78-11534/2020
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, руководствуясь положениями статей 28, 34, 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 49, 424, 450, 702, 709, 721 - 724, 754, 740, 743, 744, 753, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, суды пришли к выводу о недоказанности вменяемых комитету нарушений, о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении сторонами договоров принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии, в связи с чем признали предписание незаконным, нарушающим права и законные интересов заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 305-ЭС22-6895 по делу N А41-14098/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 9, 10, 309, 310, 445, 450, 452, 718, 744, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заявления истца (заявитель) о заинтересованности в осуществлении подключения строящихся объектов только на часть согласованной сторонами тепловой мощности (на 6,76 МВт из 11,33 МВт) ответчиком (теплоснабжающая организация) были полностью осуществлены проектные и строительные работы исходя из согласованных сторонами при заключении договора условий, в т.ч. в части величины подключаемой мощности.