1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
- Статья 736. Предупреждение заказчика об условиях использования выполненной работы
- Статья 738. Последствия неявки заказчика за получением результата работы
1. У заказчика возникает ряд специфических прав в связи с обнаружением недостатков во время приемки результата работы или после его приемки.
Объем прав заказчика при обнаружении недостатков работы зависит от того, являются ли эти недостатки существенными или таковыми не являются (назовем их условно несущественными). Характер недостатка работы также тесно связан со сроками, в течение которых заказчик вправе предъявить претензии к подрядчику. Различие недостатков приводится в преамбуле к Закону о защите прав потребителей. К существенным недостаткам работ относятся: неустранимый недостаток; недостаток, требующий несоразмерных расходов или затрат времени по его устранению; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; другие подобные недостатки. К несущественным недостаткам работ относятся: несоответствие работы обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном законом порядке; несоответствие работы условиям договора; несоответствие работы целям, для которых работы такого рода обычно используются, или целям, о которых подрядчик был поставлен в известность заказчиком при заключении договора; несоответствие работы образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
2. При обнаружении несущественных недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе совершить определенные действия: а) по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК прав; б) потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном их устранении. Условием удовлетворения такого требования является представление заказчиком доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 737 ГК). Таким образом достигается разумный компромисс между интересами заказчика и подрядчика в случае возникновения между ними спора.
Требование заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы. Если же срок службы не установлен, то такое требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком.
3. В случае отказа подрядчика от безвозмездного устранения существенных недостатков заказчик вправе в пределах того же срока предъявить следующие требования: о возврате части цены, уплаченной за работу; о возмещении расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц; об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 711, 723, 737, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) факта некачественного выполнения истцом (генеральный подрядчик) работ по строительству спорного объекта, в связи с чем взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных работ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 4-КГ19-71, 2-6431/2018
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 N 309-ЭС21-25608 по делу N А76-13188/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, содержащие выводы о несоответствии коленчатого вала, предоставленного для ремонта ответчиком, требованиям сертификата по твердости, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками. Проверив расчет истца и исключив из него затраты на общую сумму 36 550 руб. 00 коп. (за запасные части, установка которых могла не производиться, и работы, которые не были выполнены третьим лицом), руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 107 500 руб. убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2195 по делу N А63-10831/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 737, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договору на выполнение проектно-изыскательских работ обществом некачественно выполнены работы, что подтверждается выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, подтверждающих выполнение подрядчиком проектной документации с недостатками, исключающими возможность ее использования по назначению и получение положительного заключения государственной экспертизы, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 306-ЭС20-9862 по делу N А55-7149/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая судебные экспертные заключения, установив, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, в отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, признали исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N 310-ЭС20-10187 по делу N А14-13516/2016
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заявленная ко взысканию сумма убытков 194 839 руб. представляет собой определенную экспертом стоимость работ и материалов по устройству входной группы, выполненных с недостатками и отступлениями. В то же время судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Размер расходов, необходимых заказчику для устранения недостатков из-за выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, согласно заключению эксперта составил 153 676 руб. 23 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 309-ЭС19-21339(4) по делу N А60-39053/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 722, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводам об обоснованности требования общества в размере 4 630 074,52 руб., возникшего в связи с некачественным выполнением должником предусмотренных договором подряда работ, в связи с чем признали указанное требование обоснованным, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 305-ЭС20-2156 по делу N А40-227086/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводам об обоснованности требования общества в размере 14 920 068 руб., возникшего в связи с некачественным выполнением должником предусмотренных договором подряда работ, в связи с чем признали указанное требование обоснованным, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 304-ЭС20-43 по делу N А46-15557/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 737, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключением эксперта от 17.04.2019 N 10-Э/19 установлено, что недостатки выполненных работ являются эксплуатационными, а не возникшими вследствие некачественно выполненных ООО "СтройТраст" работ, учитывая, что экспертом также отмечены недостатки в сметной документации, предусматривающей толщину покрытия, не обеспечивающего его достаточную толщину при высокой интенсивности движения, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты). При этом суды признали обоснованными требования об обязании общества устранить недостатки по разрушению асфальтобетонного покрытия на примыкании к дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме 50 м2, отсутствие отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт. по ул. Нефтезаводская.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 306-ЭС18-8055 по делу N А65-27952/2016
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности обществом факта некачественного выполнения должником работ, предусмотренных договором подряда от 13.05.2013 N РЦЦ/765/14, возникновения у общества убытков вследствие обрушения несущей конструкции кровли объекта, в размере, определенном экспертным заключением N ЮЭ-17/003-Т11, констатировав отсутствие надлежащих доказательств возмещения должником данных убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 307-ЭС18-16043 по делу N А05-6545/2017
Руководствуясь статьями 309, 702, 723, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, приняв во внимание пункты 5.2, 6.2 контракта, суды пришли к выводам о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, обязав его устранить выявленные недостатки, и о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктами 7.3 и 7.5 контракта.