В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
- Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком
- Статья 730. Договор бытового подряда
1. Учитывая длящийся характер ДП, порождаемое им обязательство может прекратиться не только надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК), но и заранее - до приемки заказчиком результата (п. 1 ст. 720 ГК). Если подрядчик выполнил свою договорную обязанность, завершил работу и достиг оговоренного результата, права требования и соответствующие им обязанности в отношении законченного результата имеют обе стороны ДП (подрядчик вправе требовать от заказчика принятия результата и обязан его передать, а заказчик вправе требовать от подрядчика передачу результата и обязан его принять - п. 1 ст. 702 ГК). Однако подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия результата незавершенной работы, заказчик же, будучи заинтересованным в работе, напротив, вправе требовать его передачи, и только при условии осуществления заказчиком этого права подрядчик вправе требовать компенсации произведенных затрат, чему и посвящена ст. 729.
2. В ст. 729 имеются в виду самые разные основания прекращения ДП: а) наиболее общие основания, предусмотренные законом (гл. 26, 29 ГК); б) основания, предусмотренные законом в общих положениях о подряде (абз. 1 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 709, п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК); в) наконец, основания, предусмотренные ДП или иным договором, особо заключенным заказчиком и подрядчиком до приемки результата. Каждое основание имеет специфику и самостоятельное регулирование - нормативное (посредством императивных или диспозитивных норм закона) или индивидуальное (посредством соглашения сторон), при этом правило ст. 729 призвано субсидиарно дополнить любое основание прекращения ДП вне зависимости от его особенностей (лежащей в основе предпосылки, преследуемой цели, инициатора и процедуры прекращения).
В то же время для каждого основания механизм такого дополнения оригинален. Так, если заказчик отказывается от ДП по основаниям ст. 715 ГК и при этом требует передачи ему результата незавершенной работы в соответствии со ст. 729, убытки, на которые заказчик имеет право согласно ст. 715 ГК, и компенсация, на которую согласно ст. 729 имеет право подрядчик, ввиду их встречной направленности и однородности могут быть зачтены (ст. 410 ГК). Если же заказчик отказывается от ДП в соответствии со ст. 717 ГК, он также вправе требовать передачи результата незавершенной работы (ст. 729), однако, помимо уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы и соответствующей части убытков (согласно ст. 717 ГК), заказчик не должен компенсировать подрядчику произведенные затраты (согласно ст. 729), в противном случае ему придется дважды оплачивать незаконченную работу, а ст. 717 ГК потеряет смысл. Основания прекращения ДП влияют и на затраты подрядчика, о которых говорится в ст. 729: затраты подрядчика - часть установленной цены пропорционально выполненной им части работы, однако в одном случае - до получения им извещения об отказе заказчика от ДП (ст. 717 ГК), в другом - до прекращения работы в связи с собственным решением об отказе от ДП (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК), в третьем - до судебного расторжения ДП (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК).
Использование заказчиком правила ст. 729 в соответствующих случаях способно блокировать правило ст. 728 ГК (см. коммент. к ст. 728 ГК).
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суды в связи с недоказанностью полного выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику до получения им отказа истца от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС14-863 по делу N А40-11321/2011
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 715, 717, 729, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении обществом в материалы дела надлежащих доказательств превышения понесенных им затрат при выполнении договора подряда, от исполнения которого компания отказалась, суммы выплаченного последним аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-ЭС17-10304 по делу N А40-219279/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению эксперта от 28.06.2016 частичная гибель растений не связана с какими-либо недостатками в выполненных подрядчиком работах; причиной гибели и ослабления растений на объекте исследования стал недостаточный полив; согласно подписанным и принятым актам от 05.10.2014 и 30.10.2014 общество "Макстрой" работы выполнило в полном объеме; по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 задолженность общества "Ново-Рижская застава" перед обществом "Макстрой" составляет 843 919 руб. 19 коп.; план посадки растений утвержден заказчиком и является приложением к договору; гарантийный случай не наступил и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "Макстрой" договорных обязательств, удовлетворив иск и отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 301-ЭС17-10880 по делу N А43-3974/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что государственный контракт расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, однако до его расторжения Общество исполнило принятые на себя обязательства; цель контракта достигнута, спорные участки поставлены на кадастровый учет; соответствующая документация передана Департаменту и находится в его распоряжении; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 715, 717, 718, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии у Департамента обязанности по оплате выполненных работ в сумме 625 751 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 309-ЭС17-17365 по делу N А76-120/2016
Отказывая в требовании общества в части взыскания 10 000 000 руб. компенсации затрат, суды руководствовались статьями 425, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в течение срока, предусмотренного пунктами 13.3.3, 13.3.4, 13.4 контракта, а также в течение разумного срока после отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик не обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в сумме 10 000 000 руб.; договор подряда от 03.11.2011 N 3, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 не являются надлежащим доказательством выполнения работ в рамках контракта; обществом не доказано, что работы, выполненные ООО ЧСК "Вымпел" по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1, не были ранее предъявлены и оплачены до отказа заказчика от исполнения контракта; доказательств того, что все подготовительные работы, запланированные для выполнения в целом по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", выполнены обществом, материалы дела не содержат.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС17-22077 по делу N А08-4797/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 395, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.01.2016 по 28.03.2016 составил 18 635 руб. 44 коп. При этом суд указал, что допущенная истцом просрочка в выполнении работ не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8245 по делу N А40-186416/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ, что явилось основанием для отказа во взыскании истребуемой задолженности и неустойки. Кроме того, суды в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указали на пропуск обществом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд в части долга, составляющего 2 421 801 рубль, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неустойку по встречному иску, суды также руководствовались положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 того же Кодекса, учитывали условия упомянутого договора подряда и исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 304-ЭС18-8110 по делу N А46-2316/2017
Выводы суда апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 309, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 4, 11, 12, 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N А40-124411/2015 и А40-124689/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика спорной автомотрисы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740 по делу N А40-309169/2018
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 305-ЭС20-11880 по делу N А40-76491/2019
Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 451.1, 702, 717, 729, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт одностороннего расторжения ответчиком договора N СТП-005/2018 от 27.08.2018 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ, результат которых был предъявлен к оплате, несения истцом затрат в связи с выполнением договора до его расторжения.