1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
1. Подрядчик должен выполнить работу качественно; критериям качества посвящена ст. 721, которая в двух пунктах формулирует четыре критерия качества (договорное, обычное, обязательное и повышенное), и если первые два касаются всяких подрядчиков и являются общими (п. 1), то два других - специальными, так как посвящены подрядчикам, действующим в качестве предпринимателя, т.е. субъектам предпринимательской деятельности (п. 2). Качество - объективная категория, позволяющая судить о пригодности, ограниченной пригодности или непригодности результата работы для целей его использования по назначению. Качество результата покоится на технических, технологических, эстетических, экологических и иных критериях (и их совокупности) и может быть установлено путем экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК). Чем более сложной является работа, тем более многоаспектным и комплексным является вопрос качества ее результата и тем наличие одних достигнутых подрядчиком характеристик не исключает возможного отсутствия других.
В то же время качество результата работы не тождественно качеству товара, отчуждаемого по договору купли-продажи: в ДП, основанном на индивидуальном заказе, некачественным будет всякое отступление подрядчика от условий заказа, хотя бы и не препятствующее использованию результата по назначению в принципе; не случайно, что заказчик должен уведомить подрядчика о любых обнаруженных им отступлениях от ДП - как тех, которые ухудшают результат, так и об иных недостатках в работе (п. 1 ст. 720 ГК). Так, несоблюдение подрядчиком размера, фасона, прочих физических характеристик сшитого костюма будет некачественным для конкретного заказчика, но отсутствие такого - индивидуального - качества отнюдь не препятствует использованию данного костюма лицом с другими антропометрическими данными, вкусами, предпочтениями и пр. Закон делит все недостатки результата на явные и скрытые (п. 3, 4 ст. 720 ГК), несущественные и существенные, устранимые и неустранимые (п. 3 ст. 723 ГК), связывая с этим разные правовые последствия. Вопрос качества результата напрямую связан с вопросом, подлежит ли он приемке и оплате заказчиком (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 723 ГК).
2. Согласно п. 1 ст. 721 вне зависимости от фигуры подрядчика качество работы должно соответствовать условиям ДП (договорное качество), однако, поскольку условие о качестве работы не является для ДП объективно существенным, при отсутствии или неполноте договорного регулирования этого вопроса качество работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работе такого рода (обычное качество). Что же касается подрядчиков, действующих в качестве предпринимателя, их работа должна соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или в установленном им порядке (обязательное качество), а в силу особого соглашения с заказчиком - более высоким требованиям по сравнению с обязательными (повышенное качество) (п. 2 ст. 721).
Между договорным качеством, о котором говорится в п. 1 ст. 721, и повышенным качеством, о котором идет речь в абз. 2 п. 2 ст. 721, нет разницы, так как повышенное качество также имеет договорную природу, а значит, то и другое - существенное условие ДП; в то же время если договорное качество устанавливается свободно и не имеет ограничений, то повышенное качество ограничивается уровнем обязательных требований и не может быть ниже, чем эти требования. Последние устанавливаются в интересах публичного порядка, имеют публично-правовую природу, ограничивают свободу ДП и ужесточают тем самым правовой режим предпринимательской деятельности.
Правила п. 2 ст. 721 применяются при двух совокупных условиях - наличии: а) подрядчика, действующего в качестве предпринимателя (гражданина-предпринимателя или коммерческой организации, а в соответствующих случаях и обычного гражданина - п. 4 ст. 23 ГК - и некоммерческой организации - абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК); б) обязательных требований, которые надлежит строго соблюдать или на которые следует ориентироваться для установления более высоких требований. Поэтому обязательные требования неприменимы к подрядчикам, действующим не в качестве предпринимателя: качество их работы регулируют общие правила п. 1 ст. 721. К правилам п. 1 ст. 721 следует обращаться и при наличии подрядчика-предпринимателя в условиях отсутствия обязательных требований к работе.
3. Согласно второму предложению п. 1 ст. 721 результат работы должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его сдачи и сохранять их в пределах разумного срока; последний зависит от договорного или обычного характера использования результата - ср. техобслуживание автомобиля в особых целях (например, для участия в гонках) и для обычной эксплуатации. Данное правило является общим, в связи с чем надлежит сделать два замечания: а) оно касается в том числе и тех случаев, когда работа должна отвечать обязательным или повышенным требованиям (п. 2 ст. 721); б) оно может быть изменено законом, иными правовыми актами или ДП, при этом в одном случае его изменение может касаться момента возникновения у результата необходимых свойств (например, согласно ДП необходимые свойства возникают у результата не в момент его передачи, а с истечением определенного времени или к определенной дате), в другом - продолжительности их существования (что наглядно иллюстрирует гарантия качества - п. 1 ст. 722 ГК). Соответственно, по общему правилу заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата, если оно было обнаружено в течение этого - разумного - срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, а при наличии гарантии качества - в течение гарантийного срока (п. 1 - 3 ст. 724 ГК).
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО "Гарант Строй" по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная"; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная", и, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 308-ЭС14-7691 по делу N А15-309/2012
На основе установленных обстоятельств, учитывая результаты комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 329, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем стоимость выполненных обществом работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, а также подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выполнения работ, размер которой определен судом округа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 308-ЭС16-17852 по делу N А53-1110/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-20038 по делу N А34-7744/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 07.08.2015 N 53 и дополнения к нему установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы по договору N 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом работы на общую сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере 1 035 000 руб., взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 484 491 руб., а также расходы по оплате технических заключений в размере 50 000 руб., отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19660 по делу N А66-11201/2015
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 719, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта и отклонил исковые требования общества "ПрофСтрой" о взыскании убытков и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС17-507 по делу N А57-5297/2015
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, в связи с чем установил отсутствие на стороне заказчика ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ и отказал в удовлетворении требований подрядчика в данной части, что явилось основанием для отказа во взыскании пени.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 310-ЭС16-20607 по делу N А08-3082/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2016 установили факт сдачи объекта с нарушением сроков; подписание актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 118 206 руб. и оплату обществом выполненных работ на сумму 2 041 564 руб. и, руководствуясь статьями 303, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о необходимости оплатить только качественно выполненные работы стоимостью 243 007 руб. 56 коп., взыскав также 28 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-20703 по делу N А24-2120/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительной экспертизы от 07.12.2015 N 249/Э, установив, что Общество выполнило работы с отступлениями от условий договора, технического задания, технических требований к подобному виду работ, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, пришли к выводу об отсутствии у Фонда задолженности по оплате стоимости выполненных Обществом работ и, руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 305-ЭС17-1023 по делу N А40-241856/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту спорного вагона и причиненными убытками в результате излома пружины, признав неисправность не гарантийным случаем, поскольку не представлено доказательств возникновения дефектов детали на момент осуществления ремонта вагона в промежуточных отцепочных ремонтах между гарантийным ремонтом заводам и текущим отцепочным ремонтом, идентифицировать деталь не представляется возможным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-586 по делу N А60-43015/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы N 11/355э-15, установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены; получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере 46 002 264 руб. 57 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 310-ЭС17-979 по делу N А68-3255/2014
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 450, 702, 708, 720, 721, 723, 753, 763, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".