1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
- Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
1. Статья 716 посвящена информационной обязанности подрядчика, суть которой в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика (т.е. так быстро, как это возможно) о следующем. Во-первых, о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (абз. 2 п. 1 ст. 716). Имеются в виду исключения из общего правила о выполнении работы иждивением подрядчика, когда указанные имущество и документы подрядчик получил от заказчика (п. 1 ст. 704 ГК). Поскольку непригодность возможна в том числе и по причине недоброкачественности, непригодность - объективная невозможность использования указанного имущества и документов ввиду отсутствия у них любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества (например, невозможность использования материала данного сорта для получения необходимого результата, невозможность использования при выполнении работы двух материалов ввиду их несовместимости, невозможность использования оборудования ввиду отсутствия у него требуемых технических характеристик, неполнота информации в технической документации); недоброкачественность - отсутствие необходимых качественных свойств (например, наличие в материале производственного брака, техническая неисправность оборудования, ошибки в документации). В рамках ст. 716 разница между "непригодностью" и "недоброкачественностью" значения не имеет.
Во-вторых, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (абз. 3 п. 1 ст. 716). Поскольку обычно подрядчик сам определяет способы выполнения задания (п. 3 ст. 703 ГК), он может попросту пренебречь указаниями заказчика, а возможные его предупреждения и разъяснения здесь имеют не правовое, а фактическое значение. Поэтому правило абз. 3 п. 1 ст. 716 опять-таки рассчитано на те исключения, когда согласно ДП заказчик имеет право давать подрядчику указания относительно способов выполнения работы.
Наконец, в-третьих, об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абз. 4 п. 1 ст. 716). Список указанных в п. 1 ст. 716 обстоятельств не является исчерпывающим, однако все они одновременно обладают следующими признаками: а) не зависят от подрядчика-специалиста; б) возникают не в момент заключения ДП, а в процессе его исполнения заказчиком; в) способны негативно повлиять на подрядный результат. При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний. Срок ожидания подрядчиком таких указаний должен предусматривать ДП, в противном случае следует исходить из разумного срока (п. 2 ст. 716).
2. Подрядчик, не выполнивший предусмотренные п. 1 ст. 716 обязанности: а) не предупредивший заказчика об обнаружении указанных обстоятельств; б) продолживший работу, не дожидаясь истечения срока получения от заказчика дальнейших указаний (договорного или разумного); в) продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о необходимости ее прекращения, в последующем лишается права ссылаться на эти обстоятельства. Данное последствие универсально и касается всякого спора, кто бы ни был его инициатором - заказчик или подрядчик (п. 2 ст. 716), поэтому с процессуальной точки зрения данные обстоятельства не входят в предмет исследования, а соответствующие доказательства не могут использоваться при принятии решения ввиду их неотносимости к делу. В то же время подрядчик вправе доказывать наличие в предоставленном заказчиком материале скрытых недостатков (т.е. таких, которые не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке) и влияние этого факта на отрицательный результат; эффективность доказывания двух этих обстоятельств дает ему возможность получить оплату за работу (п. 2, 3 ст. 713 ГК).
Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе отказаться от исполнения ДП (расторгнуть его во внесудебном порядке) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716). Принципиальность реализации подрядчиком данного права связывается с тем, что именно он как специалист: а) по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК); б) несет риск за недостижение результата (и неполучение оплаты - ст. 711 ГК); в) претерпевает санкции за недостатки работы (ст. 723 ГК).
Письмом от 23.12.2013 N 1073/13 Институт сообщил Учреждению о наличии факторов, препятствующих завершению работ, а также в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил принять решение относительно целесообразности дальнейших работ, заменить непригодное техническое задание, изменить указания о способе выполнения работы и принять другие меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов работ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-586 по делу N А60-43015/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы N 11/355э-15, установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены; получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере 46 002 264 руб. 57 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 309-ЭС17-1446 по делу N А60-52654/2015
Удовлетворяя первоначальные требования в части, руководствуясь статьями 10, 330, 401, 431, 716, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из толковая условий договора, пришли к выводу о своевременном создании ответчиком заготовок транспортных железнодорожных накладных, необходимых для изъятия вагонов из отстоя; недобросовестном поведении истца и ненадлежащем исполнении им обязанности по уведомлению заказчика о невозможности исполнения обязательства по передаче вагонов; указав, что передача вагонов перевозчику не была произведена своевременно по причинам, зависящим от сторон договора на подачу-уборку вагонов - истца и перевозчика, а вина ответчика не доказана.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-661 по делу N А32-32962/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-1824 по делу N А40-193586/2015
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 716, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - общество) в рамках государственного контракта осуществлены работы по подготовке и внесению в государственный кадастр недвижимости и включении в государственный фонд землеустроительной документации данных о границах с особыми условиями использования (объектов культурного наследия) в границах Садового кольца Центрального административного округа г. Москвы в количестве 107 охранных зон. Цена контракта составляет 7 504 980 руб., срок действия контракта до 31.12.2014.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-5455 по делу N А60-11898/2016
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 301-ЭС17-5744 по делу N А31-9898/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения ООО "Региональная экспертно-проектная компания" установили, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 226 832 руб. 23 коп.; недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, экспертом не выявлено; факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 716, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 307-ЭС17-7721 по делу N А56-91811/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорных договоров, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 04.05.2016 N 737/16/008/А56-91811.2015, согласно которому работы, выполненные по акту КС-2 от 11.08.2015 N 29 не соответствуют условиям договора N 0503/2014, требованиям нормативно-технической документации, имеют многочисленные существенные дефекты, делающие результат работ непригодным для использования по назначению, а работы по акту КС-2 от 31.05.2015 N 9 выполнены не в полном объеме, фактически на сумму 267 252 рубля и не соответствуют условиям договора N 3107/2014 и требованиям нормативно-технической документации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 702, 711, 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя убытков с учетом частичного зачета суммы убытков из суммы обеспечения, поскольку исполнитель не устранил выявленные недостатки работ, неустойки за нарушение сроков сдачи работ и за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 306-ЭС17-7713 по делу N А55-5248/2016
Возражения заявителя о наличии в действиях заказчика, приостановившего выполнение работ, а также необеспечившего предоставление достоверной технической документации, вины в просрочке исполнения обществом "ГеоИнжиниринг" встречных обязательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими со ссылками на условия заключенной сторонами сделки, ранее рассмотренное дело и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 307-ЭС17-8929 по делу N А56-74499/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 343 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о праве заказчика отказаться от договора, поскольку это прямо закреплено в пункте 10.1 договора. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с недоказанностью АО "Премьер СТ" правомерности требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 307-ЭС17-9159 по делу N А05-552/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации, руководствовался статьями 329, 330, 401, 702, 708, 716, 763 ГК РФ, пунктами 4, 7 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.