1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
- Статья 698. Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования
- Статья 700. Изменение сторон в договоре безвозмездного пользования
1. Срок договора ссуды не является его существенным условием. Правило п. 2 ст. 610 ГК освобождает стороны от необходимости в каждом случае ссуды договариваться о сроке: если срок ссуды в договоре не определен, договор ссуды считается заключенным на неопределенный срок, т.е. до востребования.
Как правило, договор ссуды заключается все же на срок, который определяется способами, предусмотренными ст. 190 ГК. Однако и в этом случае если ссудополучатель продолжает пользоваться вещью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то договор ссуды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК). Преимущественное право ссудополучателя, надлежащим образом исполнявшего обязанности, на возобновление договора ссуды не возникает, в отличие от договора аренды (п. 1 ст. 621 ГК). Причину такого законодательного решения следует искать, по-видимому, в безвозмездности договора.
2. В п. 1 коммент. ст. установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора ссуды, заключенного без указания срока, для каждой из сторон. При этом установлен единый месячный срок извещения о таком отказе как для движимого, так и для недвижимого имущества, тогда как при аренде недвижимого имущества срок извещения об отказе от договора составляет три месяца.
Пункт 2 коммент. ст. расширяет правило п. 1 коммент. ст., предусматривая для ссудополучателя право на отказ от договора ссуды, заключенного с указанием срока.
3. Односторонний отказ любой из сторон от договора ссуды не связан с нарушениями, совершенными другой стороной, и не требует обращения в суд, что вытекает из правил ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт убежища, уведомление об отказе от договора, проанализировав условия договора от 19.09.1995, руководствуясь статьями 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - постановление N 359), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.09.2005 N 173 расторгнутым в части и обязания Управления Росимущества принять убежище гражданской обороны.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 308-ЭС17-14815 по делу N А32-34979/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора безвозмездного пользования от 03.09.2013 N 93, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом, полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи оборудования от 04.09.2014, явствовали из обстановки, признав акт от 04.09.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом спорного оборудования управлению, установив также, что после прекращения действия договора N 93 управление не исполнило обязанность по возврату истцу объектов пользования, которые находятся на территории, принадлежащей ответчику, руководствуясь положениями статей 182, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, обязав ответчика возвратить спорное имущество истцу.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 575-О
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 621 и статьи 699 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 13 (части 1 и 4), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 28, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в истолковании правоприменительной практикой они допускают наличие у органа публичной власти права в любое время отказаться от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного с религиозной организацией.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2571-О
1 СТАТЬИ 689 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 699 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018
Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 881-О
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 699 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 306-ЭС21-29501 по делу N А65-11839/2020
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 421, 617, 621, 689, 699, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 306-ЭС22-4886 по делу N А06-10131/2020
Проанализировав условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А06-6326/2013, руководствуясь Положением N 359, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, мотивированно отклонив довод заявителя о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований завода об обязании управления ФАУГИ принять спорные объекты гражданской обороны при наличии действующего договора.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 303-ЭС20-19994 по делу N А51-968/2019
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 450, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 310-ЭС20-22551 по делу N А23-7106/2018
Отменяя решение и частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора безвозмездного пользования, руководствовался статьями 610, 621, 689, 699 ГК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывал пункты 10, 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, выводы судебной экспертизы и исходил из доказанности неисполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества по требованию ссудодателя в трехдневный срок (пункт 2.1 договора), то есть, до 10.06.2018, переданного обществом в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N 303-ЭС22-20246 по делу N А73-18669/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьям 308.3, 310, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (ссудодатель) оснований для уклонении от принятия имущества в случае одностороннего отказа истца (ссудополучатель) от исполнения договора.