Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
- Статья 695. Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи
- Статья 697. Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи
1. Коммент. ст. раскрывает особенности несения ссудополучателем риска случайной гибели или случайного повреждения имущества. Ссудополучатель несет указанный риск, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, а также если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
2. Возложение данного бремени на ссудополучателя является отступлением от общего правила ст. 211 ГК о том, что риск случайной гибели и случайного повреждения вещи несет ее собственник (в данном случае - ссудодатель). Впрочем, данное отступление, опять же, вполне объяснимо, если учитывать безвозмездную природу договора ссуды.
При этом в судебной практике подчеркивается, что императивный характер положений коммент. ст. исключает право сторон договора ссуды предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (Постановление Президиума ВАС от 12 декабря 2005 г. N 10678/05 // Вестник ВАС. 2006. N 5).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 306-ЭС18-21038 по делу N А57-14570/2017
Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля и невозвращенной многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, суды руководствовались условиями договора поставки от 01.02.2016 и соглашения от 03.06.2016 N 03628, статьями 309, 310, 506, 517, 689, 690, 619, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали договор цессии от 31.01.2016 и исходили из недоказанности возврата ответчиком переданного истцом оборудования или возмещения его стоимости, а также исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в количестве 6 штук.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352 по делу N А03-1910/2018
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия сторон, возникших при заключении договора N 48 безвозмездного пользования 37 нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2018 год с учетом протокола разногласий, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 421, 422, 445, 446, 689, 696, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил в том числе из следующего: поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, данные расходы не могут быть возложены на ссудополучателя помещения без его согласия; действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 N 310-ЭС23-24688 по делу N А54-161/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 450.1, 689, 690, 691, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 65, 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт не возврата переданного в пользование оборудования и придя к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит выплате согласованная в договорах стоимость утраченного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-2032 по делу N А47-12046/2015
Руководствуясь статьями 15, 421, 432, 450.1, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 310-ЭС21-14695 по делу N А54-6092/2020
Установив факт уклонения ссудополучателя от возврата переданного по договорам оборудования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 689, 690, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 309-ЭС21-18477 по делу N А47-12265/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что переданное истцом во владение ответчика оборудование вышло из строя без возможности ремонта и восстановления работоспособности, учитывая предусмотренное условиями договора обязательство учреждения по сохранности переданного в пользование имущества, суды, руководствуясь статьями 15, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 308-ЭС21-6198 по делу N А32-39306/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2017, установив, что в период действия указанного договора ответчик осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту в отношении переданного истцом имущества, транспортное средство проходило технический осмотр, истец не предъявлял замечаний к техническому состоянию автомобиля до 10.07.2019, не приняв в качестве надлежащих доказательств акт дефектовки от 30.06.2019 и экспертное заключение от 01.08.2019, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 309-ЭС21-10936 по делу N А07-43483/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора N 151 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 24.04.2015 сроком действия до 24.04.2020, акт инвентаризации от 22.11.2019, подписанный ответчиком без возражений, отчет об оценке от 05.12.2019 N 19-12/05, установив факт утраты главой КФХ сельскохозяйственных животных в количестве 87 голов, переданных ему в безвозмездное пользование по договору от 24.04.2015 N 151, рыночная стоимость которых составила 2 896 306 руб., суд, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 689, статьями 695, 696, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие у истца в связи с этим убытков в установленном размере.