Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
- Статья 668. Передача арендатору предмета договора финансовой аренды
- Статья 670. Ответственность продавца
1. Лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества с момента передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга (коммент. ст., п. 1 ст. 22 Закона о лизинге). Возложение данной обязанности на лизингополучателя следует считать допустимым исключением из правил ст. 211 ГК.
2. В то же время утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).
Суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 614, статьями 625, 665, 669 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 301-ЭС17-4030 по делу N А82-1785/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 625, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 21, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что общество предприняло все необходимые для получения страхового возмещения действия и отказ в выплате страхового возмещения не зависел от общества, исходил из того, что произошедший пожар в автобусе, являющимся предметом лизинга в рассматриваемом случае не освобождает предпринимателя от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 по делу N А83-2176/2015
Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Доминанта-Крым" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-20201 по делу N А40-57821/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор расторгнут 03.07.2014; транспортное средство изъято у ответчика 30.07.2014 и реализовано по договору купли-продажи за 300 000 руб.; сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 167 418 руб. 66 коп., и, руководствуясь статьями 624, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", взыскали указанную сумму с ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 305-ЭС17-19751 по делу N А40-222990/2015
Принимая обжалуемое постановление апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск ООО "Каркаде" обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21279 по делу N А40-193744/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 624, 665, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21698 по делу N А41-12121/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2 - 3.5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга и установив, что в связи с наступлением страхового случая (гибель предмета лизинга) лизингодатель получил от страховой компании страховое возмещение, суды пришли к выводу о том, что разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах по отношению к сумме, которая должна бы быть уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения договора лизинга, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 305-ЭС18-7489 по делу N А40-215945/2017
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 393, 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив условия договора лизинга, признал обоснованным требование о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-12773 по делу N А40-241081/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме в случае, если при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового события полученная лизингодателем сумма страхового возмещения недостаточна для погашения убытков в виде оставшейся суммы лизинговых платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 305-ЭС20-15827 по делу N А40-10181/2019
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия пунктов 4.6, 13.11.1, 16.1 Правил лизинга, установив, что стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16449 по делу N А40-46843/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не усмотрев в действиях ЗАО "МТЭБ Лизинг" по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.