Правила настоящего Кодекса о последствиях недействительности сделок, об изменении и о расторжении договора, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору аренды предприятия, если такие последствия не нарушают существенно права и охраняемые законом интересы кредиторов арендодателя и арендатора, других лиц и не противоречат общественным интересам.
- Статья 662. Внесение арендатором улучшений в арендованное предприятие
- Статья 664. Возврат арендованного предприятия
1. Коммент. ст. определяет условия применения к договору аренды предприятия ряда норм ГК. Правила об изменении и о расторжении договора, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, в целом применяются к договору аренды предприятия.
2. Ограничительным условием применения указанных правил ГК (в изъятие общих норм ст. 167, 453 ГК) является недопустимость существенного нарушения их последствиями (в виде возврата или взыскания в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон) прав и охраняемых законом интересов кредиторов арендодателя и арендатора, других лиц и их противоречия общественным интересам.
Введение данного условия в законодательном порядке объясняется тем, что частая передача предприятия "из рук в руки" сама по себе грозит как утратой его отдельных компонентов, так и уменьшением стоимости имущественного комплекса в целом. В то же время очевидно, что известная неопределенность ограничительного условия является дополнительным фактором риска для арендодателя, так как запрет на возврат имущественного комплекса в натуре может создать препятствия в получении денежного возмещения его стоимости.
Довод кассационной жалобы трудового коллектива общества о нарушении их прав расторжением договора аренды со ссылкой на положения статьи 663 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен без учета того, что основанием для его расторжения явились допущенные обществом существенные нарушения, позволяющие в силу закона расторгнуть договор. Более того, объектом аренды являлось государственное имущество, подлежащее сохранности и надлежащему использованию, без ухудшения его качественных характеристик, что не было обеспечено обществом, как следует из судебных актов. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что основанием для расторжения явилось отсутствие оплаты за использование государственного имущества, подлежащей внесению в бюджет, указанные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 по делу N А83-2176/2015
Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Доминанта-Крым" требований.