Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
- Статья 644. Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства
- Статья 646. Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства
1. В коммент. ст. в развитие правила ст. 642 ГК раскрывается содержание обязанности арендатора по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Возложение данной обязанности на арендатора мотивировано тем, что в силу специфики договора он не получает от арендодателя указанных услуг и должен управлять транспортным средством и эксплуатировать его самостоятельно. В любом случае, будь то личное управление транспортным средством (если арендатор - гражданин), управление через работников или исполнителей по гражданско-правовому договору, управление и эксплуатация не должны угрожать нормальному и безопасному состоянию транспортного средства в соответствии с его назначением.
2. Ввиду того, что управление транспортным средством в коммент. ст. возложено на арендатора, теряет практическое значение подразделение эксплуатации этого средства на техническую и коммерческую (см. коммент. к ст. 635, 636 ГК).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", решение сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа", Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 306-ЭС22-3331 по делу N А65-1072/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 24.05.2019 N 01-КАЗ аренды автотранспортного средства с правом выкупа, установив факт неисполнения предпринимателем (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в спорный период, признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 606, 614, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 304-ЭС20-4283 по делу N А70-17331/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 29.01.2018 N 29-01/2018, суд установил факт передачи арендодателем экскаватора арендатору в надлежащем техническом состоянии и факт возврата спорной техники в поврежденном состоянии по вине общества, и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 615, 616, 622, 639, 642, 644, 645, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанной совокупность условий для взыскания убытков, причиненных ответчиком в связи с возвратом арендованного имущества в неисправном состоянии, в том числе: стоимость услуг по перебазировке неисправной техники; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; убытки, связанные с простоем экскаватора.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 304-КГ18-5504 по делу N А70-5139/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе показания руководителей контрагентов) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 642, 644, 645, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, изложенной в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, изложенной в пунктах 2, 5 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией фактов осуществления предпринимателем деятельности по сдаче в аренду автотранспорта, получения дохода от указанного вида деятельности, получения дохода от продажи транспортных средств, связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем отсутствовали основания для применения в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 309-ЭС17-2535 по делу N А60-50696/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 606, 614, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя, пропуска срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия реального долга по договорам аренды.