Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
- Статья 639. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству
- Статья 641. Особенности аренды отдельных видов транспортных средств
1. Правило коммент. ст. регулирует условия ответственности арендодателя за вред, причиненный транспортным средством. Арендодатель обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, оборудованием. Возложение такой обязанности, кстати, императивной по своему характеру, на арендодателя обосновывается тем, что именно он управляет транспортным средством.
2. Освобождение от ответственности либо уменьшение ее размера возможно лишь при возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла либо грубой неосторожности потерпевшего. Следовательно, даже если вред возник по вине арендатора, ответственность несет арендодатель. В то же время арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возврате сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред причинен по вине арендатора. В данном случае закон устанавливает исключение из общего правила п. 2 ст. 1064 ГК, согласно которому вина причинителя вреда презюмируется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 334, 640, 657 Гражданского кодекса Украины, статьями 44, 92, 122, 141, 150 Земельного кодекса Украины, статьями 195, 196, 200, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Украины от 16.06.1992 "О природно-заповедном фонде Украины", статьей 10 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", пунктом 5 постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18.12.1990 N 562-XII, постановлениями Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 N 584 "Об изменении некоторых решений Правительства Украины в связи с принятием Закона Украины "О природно-заповедном фонде Украины", от 05.05.1995 N 316 "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности на территории Автономной Республик Крым", приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины от 01.07.1997 N 105 "О положении о научной деятельности заповедников и национальных природных парков Украины", статьей 5 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 310-КГ18-19335 по делу N А83-998/2013
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1846-6/14 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым", статьями 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 145 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 210, 220, 228, 326, 640, 656, 657 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона Украины от 14.09.2000 N 1953 "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении спорного объекта недвижимости из государственной собственности на основании ничтожной сделки, в связи с чем, придя к выводу о недоказанности факта законного владения обществом спорным имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Республики Крым на спорный объект.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 310-ЭС18-20754 по делу N А83-3537/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 210, 215, 220, 640 Гражданского кодекса Украины, пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлениями Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", установив, что вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012 по делу N 2-19/4965-2005 признан ничтожным заключенный государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (продавец) и обществом "Евроойл" (покупатель) контракт от 22.12.2004 N 2212/01 по продаже спорных объектов недвижимости, принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества из государственной собственности в частную было произведено в нарушение действовавшего в спорный период законодательства Украины помимо воли собственника (государства) без проведения конкурсных процедур; спорное имущество после его приобретения покупателем на основании контракта от 22.12.2004 находилось в инициированном покупателем судебном споре о признании указанного контракта действительным; в договорах купли-продажи, на основании которых истец приобрел данное имущество, указано, что имущество принадлежит продавцу - обществу "Евроойл" не на основании контракта от 22.12.2004, а на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 (впоследствии отмененного постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012), суды пришли к выводу, что общество нельзя признать добросовестным покупателем, в связи с чем, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 310-ЭС18-21231 по делу N А83-9845/2016
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 218, 223, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, 210, 220, 257, 334, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республик Крым и города федерального значения Севастополя", статей 2, 4 закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их назначения" и разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 306-ЭС19-6320 по делу N А12-5688/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А12-47470/2017, указав, что в ходе проведения работ осуществлявший управление арендованным обществом трактором работник предпринимателя повредил принадлежащее ИП Ермолаеву П.В. имущество, ремонт которого произведен обществом за свой счет на сумму 54 914 руб. 08 коп., установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, признали иск обоснованным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 60-КГ19-2, 2-7/2018
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 637, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ИП Афанасьевой Н.А., указав на то, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Кушнарева О.И. при управлении автомобилем "Renault Logan" в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике, в связи с чем передача автомобиля ИП Афанасьевой Н.А. Кушнареву О.И. по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-21021 по делу N А83-14516/2018
Согласно положениям части 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины, договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 310-КГ18-9666 по делу N А83-5093/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.10.2010 по делу N 2-5/792-2009, установив отсутствие у общества правоустанавливающего документа - документа о переходе права собственности на земельный участок к заявителю, суд, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 16, статьей 17, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в состав города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктом 1 статьи 220, пунктом 3 статьи 640, статьей 657 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу о законности решения комитета об отказе государственной регистрации права собственности на земельный участок, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 77-КГ18-8
По данному делу установлено, что МУП "Липецкпассажиртранс" осуществляло перевозки на автобусе, которым пользовалось на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2012 г. Пункт 2.1.5 указанного договора и положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 указанного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 310-ЭС17-5261 по делу N А83-3339/2015
В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 640 ГК Украины).
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-19800 по делу N А84-1777/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов о незаключенности договора по продаже спорного имущественного комплекса в связи с неверным толкованием статей 210, 334, 640 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статей 218, 223, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).