В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
- Статья 638. Договоры с третьими лицами об использовании транспортного средства
- Статья 640. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством
1. Коммент. ст. посвящена ответственности арендатора за вред, причиненный транспортному средству. Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, вызванные гибелью или повреждением транспортного средства.
2. Обязательным условием привлечения арендатора к ответственности является то, что арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Переложение бремени доказывания наступления подобных обстоятельств на арендодателя (в изъятие из общего правила о презумпции вины лица, нарушившего обязательство, - п. 2 ст. 401 ГК) объясняется тем, что именно он осуществляет управление и техническую эксплуатацию транспортного средства, т.е. более детально разбирается в технологических нюансах. В то же время риск случайной гибели или повреждения транспортного средства лежит на арендодателе как его собственнике, если иное не предусмотрено договором (ст. 211 ГК).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 606, 614, 622, 639 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, указав на неисполнение арендодателем обязанности по страхованию автомобиля по КАСКО, а положения пункта 2.32.6 договора действуют только в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 304-ЭС20-4283 по делу N А70-17331/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 29.01.2018 N 29-01/2018, суд установил факт передачи арендодателем экскаватора арендатору в надлежащем техническом состоянии и факт возврата спорной техники в поврежденном состоянии по вине общества, и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 615, 616, 622, 639, 642, 644, 645, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанной совокупность условий для взыскания убытков, причиненных ответчиком в связи с возвратом арендованного имущества в неисправном состоянии, в том числе: стоимость услуг по перебазировке неисправной техники; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; убытки, связанные с простоем экскаватора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 301-ЭС22-16340 по делу N А43-36650/2019
Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 306-ЭС18-14172 по делу N А12-33638/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 631, 635, 639, 929, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда застрахованной паровой турбине при перевозке и правомерности получения ответчиком (выгодоприобретатель) от истца (страховщик) истребуемых денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС19-5286 по делу N А56-116911/2017
Ссылка общества на игнорирование судами отсутствия вины в утрате застрахованной техники неосновательна, поскольку в силу установленного судами договорного содержания прав и обязанностей оно отвечает за действия своих контрагентов, использующих имущество, а в силу закона вина не является основанием ответственности в предпринимательских отношениях (пункт 3 статьи 401, статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 301-ЭС17-1596 по делу N А38-450/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 615, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 30.11.2012, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 303-ЭС17-13536 по делу N А04-6853/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, акт приема-передачи имущества и его возврата арендодателю, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендованной техники, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А04-339/2016, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 303-ЭС21-15138 по делу N А04-73/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 606, 614, 639, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, изменяя решение суда в части размера убытков в виде упущенной выгоды и оставляя решение суда в остальной части в силе, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности вины лица, допущенного арендатором к управлению транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение предоставленного в аренду транспортного средства, не подлежащего восстановлению.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 303-ЭС21-12541 по делу N А73-8524/2020
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 625, 632, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности компанией совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 309-ЭС21-18435 по делу N А50-6018/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-11305/2020, установив с учетом дефектовочного заключения факт несения исполнителем расходов на восстановительный ремонт поврежденной заказчиком техники, возникновение в связи с данными обстоятельствами ее простоя, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 395, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения повреждений технике и необходимости проведения ее восстановительного ремонта, удовлетворив первоначальные требования в отношении завода.