Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
- Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства
- Статья 637. Страхование транспортного средства
1. Коммерческая эксплуатация, как уже было сказано в коммент. к ст. 635 ГК, включена в сферу деятельности арендатора. Поэтому в коммент. ст. подчеркивается, что именно арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (сюда не включаются материалы, необходимые для ремонта, а также для поддержания транспортного средства в пригодном состоянии: несение расходов по ним - обязанность арендодателя) и на оплату сборов (например, таможенных пошлин, портовых сборов).
2. Данная норма коммент. ст. является диспозитивной и, соответственно, может быть изменена договором.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 625, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по государственному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 303-ЭС18-20607 по делу N А80-467/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 635, 636, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи истцом ответчику в арендное пользование транспортного средства с экипажем при отсутствии документального подтверждения внесения ответчиком арендной платы, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23038 по делу N А06-7819/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 N 12/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу - правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23040 по делу N А06-7788/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 N 10/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу - правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга и уменьшенные по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 307-ЭС17-6990 по делу N А21-6689/2015
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставление в аренду транспортных средств и механизмов по договору от 21.12.2013 N 21.