Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
- Статья 633. Форма договора аренды транспортного средства с экипажем
- Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства
1. Коммент. ст. посвящена регулированию обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства. В течение всего срока аренды арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, предоставляя все необходимые материалы и принадлежности и заменяя изношенные части и механизмы, проводя текущий и капитальный ремонт.
Данная обязанность, императивно закрепленная в законе, соответствует сущности самого договора, ведь арендодатель принимает на себя заботу по технической эксплуатации транспортного средства.
2. В объем обязанности по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства с некоторой долей условности можно также включить осуществление необходимых разрешительных процедур в контролирующих органах. При неисполнении рассматриваемой обязанности арендатор имеет право по своему выбору произвести ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость или зачесть ее в счет арендной платы или потребовать соответственно уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор, в свою очередь, обязан использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", решение сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа", Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28864 по делу N А68-2650/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, путевые листы, табели отработанного времени, приняв во внимание стоимость 1 часа работы техники и общее количество часов работы транспортных средств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 191, 193, 395, 431, 606, 611, 614, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2020 N 304-ЭС20-10258 по делу N А75-9617/2019
Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 395, 622, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о длительном уклонении истца (субарендодатель) от получения техники от ответчика (субарендатор) после прекращения договора субаренды.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 310-ЭС19-25367 по делу N А14-17850/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных Обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) договора от 01.01.2016 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 621, 622, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части взыскания с Общества 1 152 664 руб. 64 задолженности по договору от 01.01.2016 и 83 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое пользование Общества в спорный период арендованными транспортными средствами, которое ответчик не оплатил.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 310-ЭС20-6512 по делу N А14-15978/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 310, 328, 395, 416, 431, 632, 634, 635, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истцу (субарендатор) транспортных средств (земснаряд и буксир-толкач) с экипажем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 301-ЭС22-16340 по делу N А43-36650/2019
Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2023 N 118-ПЭК23 по делу N А43-36650/2019
Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что кран был поврежден по вине арендодателя (центра) в лице его единоличного исполнительного органа; повреждения являлись настолько существенными, что кран полностью утратил эксплуатационные свойства и дальнейшая возможность его использования в соответствии с целями аренды, закрепленными в договоре, исключалась. Поскольку сразу после аварии на стороне центра в силу статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность привести самоходный кран в надлежащее состояние или предоставить арендатору другое транспортное средство для продолжения арендных отношений, то именно центр обязан был обеспечить проведение ремонтных работ на месте падения, либо доставить кран в ремонтную мастерскую, либо заменить его на иной. Однако никаких мер по ликвидации последствий аварии центр не предпринял. В связи с этим общество "Мостострой" в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ вправе было приостановить исполнение своих встречных обязательств, в том числе по внесению платы за пользование самоходным краном с генератором. Ни в рамках настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела N А43-21743/2017 Арбитражного суда Нижегородской области судами не был установлен факт удержания обществом "Мостострой" самоходного крана с генератором после аварии.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 306-ЭС19-6555 по делу N А72-7030/2018
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 149 Налогового кодекса, статей 431, 607, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 308-ЭС19-8561 по делу N А32-15080/2018
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 634, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения представляют собой правоотношения, регулируемые нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, принадлежащий истцу бульдозер под управлением его работника использовался ответчиком в рамках исполнения им обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, факт передачи транспортного средства обществу "Бульдозер" установлен, частично арендные платежи оплачены истцу, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества "Бульдозер" неосновательного обогащения в виде неоплаченной спорной денежной суммы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 83-АПГ17-16
Как следует из экспертного заключения по расчету экономически обоснованных затрат на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области на 2016 год (далее - Экспертное заключение), расходы на капитальный ремонт арендуемого железнодорожного подвижного состава регулирующим органом исключены со ссылкой на несоответствие договора N 1/15/ЦДМВ статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 304-ЭС17-19364 по делу N А75-8820/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 607, 608, 622, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 45, 47.1, 60, 63, 64, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А75-11656/2013 и А46-417/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.