1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
- Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения
- Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
1. Коммент. ст. предусматривает ряд особенностей ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих договорных обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Во-первых, размер ответственности обеих сторон ограничен лишь реальным ущербом. Обязанность возместить упущенную выгоду п. 1 коммент. ст. не предусмотрена. Во-вторых, в изъятие из общего правила п. 3 ст. 401 ГК о безвиновной ответственности предпринимателя п. 2 коммент. ст. предусматривает ответственность поставщика за перерыв в подаче энергии, допущенный в случае нарушения режима регулирования потребления энергии лишь при наличии вины.
2. При применении указанных правил следует учитывать приоритет специального законодательства об электроэнергетике (п. 4 ст. 539 ГК). Соответственно, ограничения ответственности, предусмотренные коммент. ст., применяются, если иные основания или объем ответственности не установлены специальным законодательством. В частности, согласно п. 3 ст. 39 Закона об электроэнергетике убытки, возникшие в результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются покупателю в полном объеме (см. также п. 181 Правил розничных рынков электрической энергии).
Руководствуясь статьями 15, 426, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями заключенного сторонами договора, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-15601 по делу N А41-34349/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный абонентом контррасчет задолженности, основанный на применении установленного Правилами N 354 специального порядка (формулы) расчета размера платы за горячую воду, суд удовлетворил исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 305-ЭС17-20396 по делу N А41-60088/2016
Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 статьи 31, пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.08, пунктами 88 - 93 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктом 38 Правил N 354, пунктами 21 - 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 539, 544 - 547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды исходили из необходимости определения объема поставленной на подогрев воды тепловой энергии в спорный период по показаниям исправных приборов учета, ранее установленных абоненту, а не на основании норматива на подогрев.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 по делу N А36-16165/2017
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "ЛЭСК", сбытовая компания), ссылаясь на статьи 1, 8, 11, 307, 309, 314, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление Правительства РФ N 442), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далее - ответчик, общество "ЛТК "Свободный Сокол") (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 415 337 563 рублей задолженности за потребленную в период с 13.05.2013 по 31.03.2015 электроэнергию, 307 417 689 рублей 75 копеек пени за период с 21.12.2014 по 26.11.2018, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 309-ЭС20-12907 по делу N А07-30137/2017
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 307 - 308, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения истцом (гарантирующий поставщик) от прежнего поставщика суммы переплаты ответчика (абонент) за поставленную в 2010 электроэнергию.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 304-ЭС20-15267 по делу N А45-17695/2019
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 307, 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15575 по делу N А41-49831/2019
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учитывая, что в спорный период норматив на общедомовые нужды в многоквартирном доме не был утвержден, суды пришли к выводу о наличии на стороне водоканала неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 301-ЭС21-27526 по делу N А43-8662/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 306-ЭС22-7228 по делу N А55-24863/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности долга с учетом снижения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 306-ЭС22-10355 по делу N А55-11727/2020
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в цокольном этаже многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, от обязанности по оплате энергоресурса.