Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
1. Коммент. ст. предусматривает конструкцию субабонентского договора, по которому абонент обязался передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, субабоненту.
Одна из важнейших целей, которую преследовала такая правовая конструкция, состояла в необходимости обеспечения энергией потребителей, не имеющих непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации. Однако для решения подобной задачи конструкция субабонентского договора оказалась неудачной и малоэффективной (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 139 - 140 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
2. Вместе с тем п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике установил принципиально иную схему организации отношений, выделив в качестве самостоятельного договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Этот договор сопутствует договору энергоснабжения, обеспечивая доставку приобретенной энергии покупателю. Функции оказания услуг по передаче электрической энергии возлагаются на сетевые организации (п. 2 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). Доступность подобной схемы для потребителей достигается за счет объявления данного договора публичным.
Решение проблемы доставки энергии покупателю в случае, когда его энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, т.е. через объекты электросетевого хозяйства других лиц, содержится в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
При подобном подходе само существование субабонентских связей с участием "промежуточных потребителей", владеющих собственной сетевой инфраструктурой, оказывается излишним. Конструкция субабонентского договора вступает тем самым в противоречие со специальным законодательством об электроэнергетике, и в силу приоритета последнего (см. п. 4 ст. 539 ГК) в настоящее время коммент. ст. применению не подлежит.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 486, 545, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 216-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условиями энергосервисного контракта от 29.05.2015 N 153 и исходили из обоснованности правомерности начисления неустойки по первоначальному иску (учитывая арифметическую корректировку) за просрочку исполнения контракта обществом на 473 календарных дня и обязанности администрации оплатить заявленную задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 301-ЭС17-15385 по делу N А17-4102/2015
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания и заключение бюро технической инвентаризации, акты осмотра системы отопления, проанализировав условия договора от 01.01.2005, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 244, 289, 290, 304, 309, 310, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика восстановить подачу тепловой энергии в помещения, занимаемые истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 304-ЭС17-18884 по делу N А45-23346/2016
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и принимая во внимание, что общество не отвечает признакам сетевой организации по спорным сетям, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии через спорные сети и осуществляет лишь переток электроэнергии, за который не вправе взимать плату, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части иска в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение истребуемых расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 305-ЭС18-25797 по делу N А40-126144/2017
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия заключенных сторонами договоров, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, что нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия условий и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 307-ЭС20-16212 по делу N А56-32490/2019
Оценив представленные на момент рассмотрения спора в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 304, 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив действие договора от 04.11.2012 N 35-587701-О-ВС и соглашения от 11.03.2013 N 1 к нему, принимая во внимание технологическое присоединение объектов общества к сетям компании, суды указали на отсутствие у компании права препятствовать транспортировке по его водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод).
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 304-ЭС20-5248 по делу N А03-13598/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 308.3, 330, 539, 543, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, пунктами 2, 21, 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходили из того, что общество "Промсервис", как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии, поэтому обязано ее восстановить.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 309-ЭС20-8557 по делу N А50-10237/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 304, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик как собственник многофункциональных общественных зданий (потребитель), заключивший с третьим лицом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения этих зданий не относится к числу субъектов электроэнергетики, управомоченных на совершение самостоятельных действий по отключению электроснабжения помещения истца, расположенного в этих зданиях.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 303-ЭС20-21911 по делу N А04-7425/2019
Руководствуясь статьями 408, 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 302-ЭС20-494 по делу N А69-1394/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 1, 8, 11, 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу, что требование общества об обязании кооператива произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении спорного объекта, учитывая наличие предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, является несоразмерным последствиям нарушенного права.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-19372 по делу N А41-94734/2017
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правил N 644), установили, что абоненты истца не имеют договорных отношений с предприятием по водоснабжению и водоотведению, не доказано их технологическое подключение к сетям ответчика. С учетом установленных обстоятельств перемещение стоков с использованием инженерных сооружений, находящихся во владении истца, в силу положений Закона N 416-ФЗ не является деятельностью по транспортировке стоков абонентов ответчика, в связи с чем не имеется оснований понудить последнего заключить договор.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 304-ЭС17-21998(10) по делу N А45-11471/2014
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу во взыскании убытков, суд округа руководствовался статьями 15, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии", статьями 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел ошибочными и необоснованными содержащиеся в них выводы о нарушении арбитражным управляющим Смирновым А.А. очередности выплат по текущим обязательствам ввиду отсутствия доказательств совершения последним неправомерных и виновных действий, в том числе судебных актов это подтверждающих, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.