При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
- Статья 531. Исполнение государственного или муниципального контракта
- Статья 533. Возмещение убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжением государственного или муниципального контракта
1. Договор поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд заключается на основании государственного (муниципального) контракта (см. ст. 529 ГК), а потому тесно связан с последним и зависим от него. Государственный (муниципальный) контракт оказывает непосредственное воздействие на содержание договора поставки и его условия. Так, цена товаров, определенная в государственном (муниципальном) контракте либо определяемая исходя из его условий, должна применяться сторонами договора поставки (ч. 1 коммент. ст.).
2. В отличие от фигуры получателя (см. коммент. к ст. 531 ГК) покупатель является стороной договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд и самостоятельно несет все обязанности, вытекающие из этого договора, в том числе обязанность по оплате.
Однако в целях защиты интересов поставщика, для которого само заключение договора поставки является в определенной мере вынужденным, ч. 2 коммент. ст. устанавливает законное поручительство государственного (муниципального) заказчика по обязательству покупателя оплатить товар. Это означает, что при неоплате или просрочке оплаты товара заказчик как поручитель несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность, если государственным контрактом не предусмотрена субсидиарная ответственность заказчика (ст. 363 ГК).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт своевременного перечисления заказчиком авансовых платежей, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования и выполнению обусловленных договором работ в согласованные сроки и, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 330, 431, 453, 506, 523, 532, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об отсутствии у поставщика оснований для удержания полученного аванса и, взыскав штраф на основании пункта 7.1 договора, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 304-ЭС22-6923 по делу N А70-8900/2021
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 214, 215, 309, 310, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 303-ЭС19-25807 по делу N А51-18958/2018
Нарушение обществом "ПрофМаш-ДВ" (поставщиком) условий договора купли-продажи от 21.12.2015 N Д193-15 в отношении качества поставленного товара, неустранение недостатков в товаре по требованию предпринимателя, влекущие право на односторонний отказ от договора, установлены судами, поэтому требование о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворено в соответствии со статьями 532, 450 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2020 N 302-ЭС20-8884 по делу N А10-5720/2015
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 410, 412, 421, 422, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности реального существования задолженности общества перед должником, а у последнего - перед заявителем, в связи с чем пришли к выводу о незаключенности оспариваемой сделки в силу отсутствия у сторон по отношению друг другу встречных однородных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N 304-ЭС23-4911 по делу N А03-10220/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 323, 363, 486, 506 - 522, 525, 526, 532, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты фактически принятого газа,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 5-КГ18-106
Согласно положениям статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками по закону первой очереди являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. К числу наследников по закону были отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-23754 по делу N А45-37651/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО "Тепло" и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК "Нафтатранс плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС17-18321 по делу N А10-5213/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 454, 457, 485, 486, 506, 516, 525, 526, 531, 532, 702, 708, 709, 711, 720, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12913 по делу N А31-5731/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 431, 484, 506, 513, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до последнего дня срока действия договора при отсутствии заявок со стороны медицинского учреждения у общества отсутствовала обязанность по поставке товара, товар ответчику фактически не поставлен, в связи с чем основания для взыскания штрафа за отказ от принятия товара, стоимости непоставленного товара и убытков отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20881 по делу N А63-5869/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 526, 527, 532, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2022 N 305-ЭС22-17976 по делу N А40-161958/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 532, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из установленных фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с формированием у общества материально-правового требования в виде заявленного им в виде упущенной выгоды (часть из которого вытекала из внутригрупповых отношений истца и поставщика кабельно-проводниковой продукции, подконтрольных одному лицу, о существовании которых не мог не знать приостановивший выдачу финансирования банк); приняли во внимание результаты рассмотрении дел N А40-263375/2020 и N А40-28002/2021 и принятые по ним судебные акты, которыми не опровергнут факт наличия на стороне общества неисполненных имущественных обязательств перед компанией. При таких условиях суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленной обществом в качестве упущенной выгоды суммой денежных средств и действиями компании, ее вины и злоупотребления правом, отказав в удовлетворении исковых требований.