1. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
2. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
- Статья 530. Отказ покупателя от заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 532. Оплата товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
1. Коммент. ст. определяет процедуру исполнения государственного (муниципального) контракта, содержание которого не устанавливает возможности заключения в последующем на его основании договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд.
Пункт 1 коммент. ст. в регулировании отношений сторон по исполнению такого контракта отсылает к правилам § 3 гл. 30 ГК о поставке - ст. 506 - 522.
2. По общему правилу поставщик обязан передать товар непосредственно государственному (муниципальному) заказчику. Вместе с тем государственный (муниципальный) заказчик может предоставить поставщику отгрузочные разнарядки, потребовав передачи товаров указанным в них третьим лицам - получателям. Порядок и сроки выдачи отгрузочных разнарядок регулируются ст. 509 ГК.
Указанный в отгрузочной разнарядке получатель не становится ни стороной по договору, ни выгодоприобретателем. В рамках обязательства передать товар он выступает как третье лицо, управомоченное принять исполнение, а его статус определяется общими правилами о переадресовке исполнения (см. ст. 312 ГК). Получатель не наделяется правом требовать исполнения, его роль сводится лишь к фактическому принятию исполнения.
3. Обязательство поставщика передать товар регулируется общими положениями о поставке (§ 3 гл. 30 ГК). В случае просрочки исполнения заказчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой определяется государственным (муниципальным) контрактом в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов).
Особые штрафные санкции за просрочку поставки, нарушение требований к качеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) установлены п. 2, 5, 6 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (с изм. и доп.).
4. Государственный (муниципальный) заказчик обязан оплатить товар. Эта обязанность лежит на заказчике и в случае, когда поставка товара осуществляется указанному в отгрузочной разнарядке получателю. Вместе с тем государственным (муниципальным) контрактом может предусматриваться и иной вариант оплаты - самим получателем (п. 2 коммент. ст.). Использование данной модели не влечет признание получателя обязанным (а следовательно, ответственным) перед поставщиком лицом. Не являясь стороной государственного (муниципального) контракта, получатель в подобной ситуации выступает лишь в качестве третьего лица, привлекаемого к исполнению (см. п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 313 ГК). Ответственность перед поставщиком за все действия получателя несет государственный (муниципальный) заказчик (ст. 403 ГК).
В случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от государственного (муниципального) заказчика уплаты законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-4007 по делу N А41-71702/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт о полном исполнении государственного контракта, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-8540 по делу N А55-29528/2018
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 310-ЭС20-17382 по делу N А14-460/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 425, 431, 458, 484, 509, 510, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 68 250 рублей убытков и 1 750 рублей штрафа в связи с неправомерным отказом от принятия товара по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-18712 по делу N А41-60998/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом товара в соответствии с условиями контракта, принятого без замечаний и оплаченного в полном объеме; согласование сторонами условий контракта в части цены поставляемого товара, совершение заказчиком конклюдентных действий по принятию товара по ценам, указанным в накладной, отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию товара по завышенной цене, и, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 424, 506, 513, 526, 527, 531, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-10689 по делу N А11-8498/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 513, 522, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) государственному контракту на поставку товара (зерно ячменя, пшеница, горох, жмых подсолнечный, мел, премикс) согласно спецификации, поставленный предпринимателем по товарной накладной товар, принят и оплачен учреждением без замечаний и возражений по объему и качеству, о несоответствии части поставленного товара условиям государственного контракта по качеству предприниматель был уведомлен учреждением через два года после приемки товара, отказали в иске, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательств, а также несоблюдение государственным заказчиком порядка приемки и проверки товара, предусмотренного контрактом и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, включая незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 305-ЭС19-25669 по делу N А41-43915/2019
Апелляционный суд в связи с доводами жалобы общества исследовал обстоятельства исполнения сторонами контракта от 17.10.2018 N 1818189100882000000000000/0348100075318000088 и установил нарушение исполнителем (обществом) обязательств, за которое контрактом предусмотрен штраф, поэтому поддержал решение о взыскании штрафа как соответствующее контракту и статьям 330, 506, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-1118 по делу N А41-66714/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 513, 526, 527, 531, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, в материалы дела представлен двусторонний акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) от 22.12.2016, подписанный членами приемной комиссии со стороны получателя, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 305-ЭС21-12866 по делу N А40-209097/2019
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; злоупотребления правом истцами, передавшими часть требований иному лицу, и обратившихся с требованиями к ответчику, который продал долю в обществе и прекратил полномочия генерального директора за несколько лет до того, как общество было ликвидировано в административном порядке; пропуска истцами срока исковой давности, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применимой к спорным правоотношениям. Суды также указали, что задолженность общества перед истцом возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 308-ЭС22-20173 по делу N А53-35449/2021
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лица, контролировавшего должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, не подтверждены материалами дела. Апелляционный суд отметил, что доказательств доведения общества до банкротного состояния по вине ответчика не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2022 N 305-ЭС22-22015 по делу N А40-161349/2021
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531, 64, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что взыскание убытков, причиненных обществу, в пользу его единственного участника в данном случае недопустимо; общество ликвидировано в административном порядке; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица не проведена; кредиторы и иные лица, имеющие право на получение имущества общества, не установлены. Кроме того, суды отметили, что истец, как единственный участник общества, имел возможность обратиться в налоговый (регистрирующий) орган, предоставить достоверные сведения в отношении общества, не допустить исключение юридического лица из государственного реестра.