1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
1. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются ст. 475 ГК (см. коммент. к ней) с учетом правил коммент. ст., а также ст. 513, 514, 520, 523 ГК.
Пункт 1 коммент. ст. предоставляет поставщику, получившему уведомление покупателя о недостатках переданных ему товаров, право незамедлительно заменить дефектные товары доброкачественными. По смыслу закона подобное своевременное устранение допущенных нарушений договора выступает как основание, оправдывающее поставщика, и исключает возможность использования покупателем любого из способов защиты, предусмотренных ст. 475 ГК.
Установленное п. 1 коммент. ст. право может быть реализовано поставщиком "без промедления", т.е. в минимально короткий (с учетом всех обстоятельств) срок с момента получения уведомления (извещения) покупателя. Согласия покупателя на указанную замену товара коммент. ст. не требует. Все расходы, связанные с такой заменой, лежат на поставщике.
2. Пункт 2 коммент. ст. регламентирует ситуацию, когда в качестве покупателя выступает предприниматель, осуществляющий дальнейшую продажу поставленных ему товаров в розницу. Право такого покупателя требовать замены некачественных товаров, возвращенных потребителями, в отличие от общих правил ст. 475 ГК, не зависит от характера недостатков (существенные или несущественные). Данное правило обеспечивает сопряжение прав покупателей по договору розничной купли-продажи в случае продажи им вещи ненадлежащего качества с правами розничных торговцев, выступающих покупателями по договору поставки (подр. см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 96 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
Следует иметь в виду, что право на замену, равно как и другие требования, предусмотренные ст. 475 ГК, покупатель - розничный торговец может использовать только при наличии в возвращенном потребителем товаре недостатков, за которые отвечает поставщик (ст. 476 ГК).
Правило, содержащееся в п. 2 коммент. ст., диспозитивно и может быть изменено соглашением сторон.
3. Поставщик обязан выполнить требование покупателя - розничного торговца в разумный срок. В противном случае покупатель может воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 475 и 520 ГК (см. коммент. к ним).
4. Коммент. ст. устанавливает возможность предъявления требований, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества, не только стороной по договору (покупателем), но и третьим лицом - получателем. Последний может использовать любые способы защиты, предусмотренные ст. 475 ГК, кроме требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установили, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству предпринимателем не доказан, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС17-402 по делу N А24-496/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 467, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты, установили факт нарушения продавцом условий контракта об ассортименте товара, в связи с чем соразмерно уменьшили покупную цену товара, и, учитывая частичную оплату товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и признали встречные требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 303-ЭС17-472 по делу N А24-497/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между рыболовецким колхозом (продавцом) и обществом (покупателем) контракта от 09.11.2015 N 0911-АЮР/15 на поставку рыбной продукции, принимая во внимание результаты проведенной Торгово-промышленной палатой города Находки экспертизы, отраженные в акте от 17.12.2015 N 1041100226, установив несоответствие ассортимента (товарного ряда) поставленной продукции в части длины рыбопродукции (навага б/г) заключенному сторонами контракту, отсутствие доказательств согласования сторонами контракта иных требований к размерному ряду наваги, отличных от требований ГОСТа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 467, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения цены поставленного товара. Проверив расчет разницы в стоимости продукции, признав его арифметически верным, суды удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-534 по делу N А40-5499/2016
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 513, 518, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденных обстоятельств поставки учреждению товара ненадлежащего качества и за пределами согласованного сторонами срока поставки, а также расторжения указанным лицом договора в одностороннем порядке с соблюдением установленных порядка и процедуры, не порождающих у него обязанности по оплате данного товара и не свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1680 по делу N А07-2961/2015
Удовлетворяя встречный иск общества "Красный Пролетарий", суды руководствовались положениями статей 15, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта передачи некачественного товара, причинения обществу "Красный Пролетарий" убытков, противоправности действий и вины поставщика, причинно-следственной связи и размера убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5863 по делу N А43-2468/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431, 450, 452, 456, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у поставщика отсутствовали основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя; покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, что позволило бы ему отказаться от оставшейся партии товара по договору; поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора поставки, на которые ссылался покупатель, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, возврата предоплаты и взыскания договорной неустойки за просрочку поставки; покупателем нарушено обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, что влечет взыскание договорной неустойки; покупатель обязан внести установленную договором плату за ответственное хранение товар с учетом извещения поставщика о готовности продукции, а также о размещении готовой продукции на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 310-ЭС17-6435 по делу N А08-3458/2015
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 395, 421, 432, 452, 469, 475, 486, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки обществом "Технопарк-Импэкс" товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заказчиком не оспаривается, доказательств оплаты переданного по контракту оборудования в полном объеме заказчиком не представлено, наличие долга в заявленном размере заказчик не опроверг, а обществом "СоюзНефтеГаз" не представлено бесспорных доказательств того, что поставленное оборудование не соответствует условиям заключенного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 307-ЭС17-8640 по делу N А56-94813/2015
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Суды установили, что покупатель принял продукцию без возражений по количеству и качеству, не сообщил поставщику об обнаруженных дефектах и не пригласил его представителя для составления акта, замечания относительно качества товара, указанные на накладной от 09.11.2015 N 21, сторонами не подписаны.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС17-12798 по делу N А35-7788/2015
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 6 с применением статей 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив с учетом заключения судебной экспертизы ненадлежащее исполнение продавцом (ООО "Техномаркет") условий договора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 306-ЭС17-14272 по делу N А65-986/2016
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору N 7/13310 и применив нормы статей 309, 469, 470, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном в связи с установленным нарушением покупателем (ЗАО "ХимСервисЭнерджи") обязательства по полной оплате товара и недоказанностью встречных требований.