1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
1. Стороны по договору поставки могут избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных п. 1 ст. 862 ГК. При отсутствии в договоре такого условия расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 коммент. ст.).
2. Коммент. ст., равно как и положения § 3 гл. 30 ГК в целом, не содержит специальных правил, касающихся сроков и порядка оплаты, поэтому обязанность покупателя оплатить товар регулируется общими правилами ст. 486 - 489 ГК (см. пп. 16, 17 Постановления ВАС N 18). Указанные нормы регламентируют и последствия просрочки оплаты.
3. Обязанность по оплате товара лежит на стороне договора - покупателе. Он может исполнить ее самостоятельно либо возложить исполнение на получателя (плательщика). В рамках обязательства оплатить товар получатель (плательщик) выступает как третье лицо, привлекаемое к исполнению. В силу общих правил п. 1 ст. 313 ГК получатель, осуществляющий оплату за должника (покупателя), является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором (поставщиком). В противном случае (поставщик) будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК). Изъятие из указанного правила - обязанность личного исполнения обязательства покупателем - должно быть прямо установлено законом или договором. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.
4. Договором поставки может быть предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) (п. 2 коммент. ст.). Указанное правило лишь подчеркивает принципиальную допустимость возложения исполнения, но не дает основания для установления договором поставки обязанности получателя по оплате. Иное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 112 (автор комментария - О.М. Олейник)) противоречит п. 3 ст. 308 ГК. Получатель может быть обязанным лицом по отношению к покупателю в силу их внутренних взаимоотношений (например, заключенного договора), но не является должником в отношении поставщика (см. также Постановление Президиума ВАС от 6 марта 2001 г. N 8853/99).
5. При возложении исполнения обязательства по оплате на получателя (плательщика) покупатель не выбывает из правоотношения. Как следствие, ответственным перед поставщиком продолжает оставаться покупатель, а у поставщика отсутствует право требования к получателю (плательщику).
Покупатель, возложивший оплату товара на получателя (плательщика), непосредственно отвечает перед кредитором (поставщиком) за действия указанного лица (п. 2 коммент. ст.; см. также ст. 403 ГК). При нарушении получателем (плательщиком) обязательства по оплате проценты, предусмотренные п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК, взыскиваются не с получателя (плательщика), на которого было возложено исполнение обязанности по оплате товара, а с покупателя на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (см. п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
6. Пункт 3 коммент. ст. определяет срок оплаты товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК). Если в силу договора поставка таких товаров осуществляется по частям и порядок оплаты договором не установлен, оплата должна осуществляться после передачи последней части.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт изготовления и поставки компанией товара, доказательств оплаты стоимости которого обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 310, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов и признав правомерным начисление на основании пункта 5.4 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-2553 по делу N А41-158/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 310-ЭС16-18671 по делу N А14-10514/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденными обстоятельства выгрузки спорного товара и его получения обществом "Агро-Эксперт", просрочки исполнения со стороны указанного лица обязательства по оплате за поставленный товар, не усмотрев со стороны общества "Зернокорм" нарушений условий договора, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 308-ЭС16-20002 по делу N А53-22871/2015
Руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Южно-Уральские технические системы управления" обязательств по поставке товара не в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-20282 по делу N А40-218742/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами государственного контракта, проверив произведенный обществом расчет пеней с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного обществом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с заявителя пени в полном объеме, наряду с удовлетворением оставшейся части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-ЭС16-19999 по делу N А62-6923/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установили, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству предпринимателем не доказан, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 307-ЭС17-609 по делу N А56-17279/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у ООО "ТСС Групп" задолженности, признали иск ООО "Мекос" обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-534 по делу N А40-5499/2016
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 513, 518, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденных обстоятельств поставки учреждению товара ненадлежащего качества и за пределами согласованного сторонами срока поставки, а также расторжения указанным лицом договора в одностороннем порядке с соблюдением установленных порядка и процедуры, не порождающих у него обязанности по оплате данного товара и не свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1240 по делу N А53-29019/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки товарно-материальных ценностей от 18.09.2009 N 1764, установив факты поставки обществом товаров за период с июня 2012 года по апрель 2015 года с нарушением сроков, определенных в спецификациях к договору, допущенную заводом просрочку оплаты поставленных товаров, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-27346/2015 (которыми с завода в пользу общества взыскан основной долг по названному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 16.09.2015), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 422, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 305-ЭС17-1498 по делу N А40-39799/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты поставки товара на сумму 3 597 814 рублей 44 копейки по товарной накладной, принятия товара покупателем и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар с начислением штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 310-ЭС17-1788 по делу N А09-1187/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 11.11.2010 N 106 и дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 1 к нему, установив факт поставки заводом оборудования и невыполнения обществом обязательств по его оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований завода в части взыскания с общества задолженности по оплате за поставленный товар и предусмотренной пунктом 8 дополнительного соглашения к договору пени.